Решение от 27 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9308/2025
город Мурманск
28 января 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (185035, <...> (центр р-н), д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421440 рублей убытков, причиненных проведением земляных работ в полосе отвода автомобильной дороги (договор от 08.07.2022 № 3, акт обследования от 22.05.2024, локальная смета № 1/511),

установил:

28.11.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие не оспаривает причинение ущерба в связи с размывом земляного полотна, образовавшимся вдоль ранее проложенной трассы водопровода, считает, что истец не доказал размер ущерба, неправомерно включил в состав убытков налог на

добавленную стоимость, затраты на оплату труда, накладные расходы, сметную прибыль. По мнению ответчика, восстановление барьерного ограждения и нанесение дорожной разметки не относятся к убыткам.

26.01.2026 принято решение путем подписания его резолютивной части.

27.01.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, истец владеет на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования М-18 «Кола», от г. Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией, включающей участок на территории Мурманской области км 1388+010 – км 1389+825.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.02.2010, условный номер объекта 51-51-10/001/2010-020, не оспаривается.

08.07.2022 истец (владелец дороги) и предприятие «Мурманскводоканал» (владелец коммуникаций) заключили договор № 3, согласно которому владелец дороги предоставил владельцу коммуникаций право осуществить прокладку и эксплуатацию (реконструкцию) участка сети холодного водоснабжения в полосе отвода названной автодороги при пересечении на км 1388+430 и на км 1386+365.

Владелец коммуникаций обязался обеспечить прокладку коммуникаций за счет собственных средств, в соответствии с техническими требованиями и условиями, разработать проектную документацию на прокладку инженерных коммуникаций в строгом соответствии с техническими условиями, выданными владельцем дороги, согласовать проектную документацию с владельцем дороги, возместить ущерб, нанесенный автомобильной дороге при прокладке и эксплуатации инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги.

Договор действует со дня подписании на протяжении срока службы инженерных коммуникаций.

Письмом от 20.02.2023 владелец дороги согласовал предприятию проектные чертежи (решения) касающиеся перехода через автомобильную дорогу общего пользования федерального значения на км 1386+350; км 1388+430 объектом: «Развитие сетей водоснабжения на западном берегу Кольского залива г. Мурманска, от точки присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения ГОУП «Мурманскводоканал» в районе Комсомольской горки г. Кола до жилого района Дровяное г. Мурманска».

22.05.2024 стороны составили акт обследования участка автомобильной дороги, в котором отразили, что на участке км 1388+430 в ноябре 2023 предприятие выполнило

прокладку инженерных коммуникаций. При осмотре названного участка дороги выявлен размыв земляного полотна под правой полосой проезжей части, размыв 7 м правой обочины на участке, просадка и разуплотнение 10 м левой обочины. Размыв образовался вдоль проложенного водопровода из-за его некачественной прокладки.

Стороны согласовали, что для восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик дороги требуется разборка барьерного ограждения, разборка дорожной одежды проезжей части, разборка земляного полотна над образовавшейся полостью, засыпка пазухи дренирующим грунтом с послойным уплотнением, устройство дорожной одежды, установка ранее разобранного барьерного ограждения, нанесение горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком, нанесение, планировка и укрепление откосов и кюветов. На период выполнения работ требуется установка временных знаков, ограждения и направляющих для обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец подготовил дефектную ведомость, составил локальную смету № 1/511, определив объемы и стоимость работ, необходимых для восстановления дороги.

Поврежденный участок автомобильной дороги восстановлен обществом «Технострой» на основании государственного контракта с истцом от 14.06.2023. Результат работ принят, что подтверждается ведомостью оказанных услуг и выполненных работ с 16.07.2024 до 15.08.2024 (пункты 2.7, 2.8, 2.9.1, 2.9.3 ведомости).

Претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, поэтому учреждение обратилось в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними, вину причинителя вреда. Подлежит доказыванию также размер убытков, причиненных противоправными действиями.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость восстановления участка автомобильной дороги 421440 рублей.

Довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков НДС, является ошибочным.

Цена государственного контракта от 14.06.2023 включает НДС.

Согласно подпункту 41 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, НДС оплаченный обществу «Технострой» в составе цены государственного контракта является для истца некомпенсируемыми потерями.

В связи с тем, что восстановление автодороги осуществлялось не истцом, а его подрядчиком, стоимость работ, необходимых для восстановления дороги обоснованно определена истцом с учетом расходов подрядчика на оплату труда, его накладных расходов и сметной прибыли (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Мнение ответчика о невозможности точно определить перечень и состав работ, необходимых для восстановления автодороги не принимается, так как состав работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца определен сторонами в акте обследования от 22.05.2024. Аналогичные работы учтены истцом в дефектной ведомости и локальной смете. Содержание этих документов предприятие не опровергло, а у суда не имеется оснований не принимать их в качестве доказательства размера убытков.

Иск следует удовлетворить.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с предприятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФКУ Упрдор «Кола» (ИНН <***>) 421440 рублей убытков.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) в федеральный бюджет 26072 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Власов