Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-132478/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132478/15-135-1078
город Москва
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 (дов. № 225 от 17.10.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 (дов. от 04.08.2016 г.);

от третьего лица ООО «Прод-Снаб»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Макси Ойл»: не явились, извещены;

рассмотрев 02 мая 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по делу № А40-132478/15-135-1078

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119160, <...>)

к акционерному коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>; 111033, <...>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Прод-Снаб»; ООО «Макси Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прод-Снаб» (далее - ООО «Прод-Снаб», поставщик) был заключен государственный контракт № 0173100000813001237-0087535-02 (далее - контракт) на изготовление и поставку вспомогательного оборудования КРК «Ангара».

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 48 115 727 руб. 20 коп., срок поставки до 25 ноября 2014 г.

В целях обеспечения исполнения данного контракта Минобороны России принята банковская гарантия от 12 декабря 2013 г. № 1Х3Б13/13201, выданная обществом с ограниченной ответственностью акционерным коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее - АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО), ответчик).

Данная гарантия является безотзывной, вступила в силу с 12 декабря 2013 г. со сроком действия по 31 декабря 2014 г. включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик (гарант) принял на себя обязательства выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 50 983 552 руб. 00 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Поскольку товар, определенный контрактом, поставлен ООО «Прод-Снаб» с просрочкой, которая по состоянию на 26 декабря 2014 г. составляет 31 день, 26 декабря 2014 г. в адрес ООО «Прод-Снаб» истцом была направлена претензия № 212/6/4287 с требованием уплатить образовавшуюся неустойку по контракту.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 12 декабря 2013 г. № 1Х3Б13/13201 ответчик является гарантом перед истцом, истцом в адрес ответчика направлено требование от 29 декабря 2014 г. № 212/6/4315 об осуществлении уплаты неустойки в размере 410 186 руб. 57 коп. и суммы неотработанного аванса в размере 38 492 581 руб. 76 коп.

В случае нарушения срока исполнения обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 статьи 3 соглашения о выдаче банковской гарантии № 1X3Б11/13201 от 12 декабря 2013 г.)

Неустойка, подлежащая взысканию с гаранта за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств бенефициару, составляет 6 235 798 руб. 24 коп. (38 492 581 руб. 76 коп. x 0,1% x 162 дня (с 19 января 2015 г. по 30 июня 2015 г.).

Поскольку денежные средства по требованию бенефициара до настоящего времени гарантом не перечислены, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) о взыскании задолженности в размере 38 492 581 руб. 76 коп. и пени в размере 6 235 798 руб. 24 коп. по требованию по банковской гарантии от 12 декабря 2013 г. № 1Х3Б13/13201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Прод-Снаб» и ООО «Макси Ойл».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказали в ходатайстве о назначении экспертизы и не приняли во внимание судебные акты по аналогичным спорам с участием Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, или иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае, если заказчиком уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку гарант не исполнил принятых обязательств по выплате денежных средств.

При этом судами установлено, что истец в установленном порядке направил гаранту требование о выплате, представив документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суды признали его соответствующим условиям пункта 3.1 соглашения о выдаче банковской гарантии.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации банковской гарантии от 12 декабря 2013 г., поскольку банк ее не выдавал, в реестре выданных гарантий она не значится, а подпись Председателя Правления банка и главного бухгалтера банка не соответствует их подписям на иных документах.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом были предприняты меры для получения образцов подписей руководителя банка ФИО3, однако последний не явился.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы эксперту должны быть представлены три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным отказ в проведении экспертизы, поскольку у суда отсутствовала возможность установить лицо, дающие образцы подписей.

Кроме того, ответчик не указывал, что банковская гарантия сфальсифицирована Министерством обороны Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. по делу № А40-132478/15-135-1078 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.А.Дербенев

Т.А.Егорова