Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А68-2349/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2349/2017
город Тула
10 июля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 3 июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «БИА-строй» (Республика Казахстан, г. Астана, БИН 070240011470) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (Российская Федерация, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 183 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 30000012610809

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «БИА-строй» (далее – ТОО «БИА-строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеханика» (далее – ООО «СтройМеханика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 186 836 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 20.01.2017 в размере 125 346 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление от 18.05.2017 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО «СтройМеханика» (поставщик) и ТОО «БИА-строй» (покупатель) заключен контракт на поставку товара № К-5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик поставляет, а покупатель покупает товар согласно спецификации, согласованной в приложении № 1 к контракту и являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, установленные контрактом.

Статьей 3 контракта предусмотрено, что покупатель обязуется в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату товара осуществить 60%-ную предоплату стоимости товара путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.1); после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке оплатить оставшуюся сумму на расчетный счет поставщика и направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями для осуществления приемки товара (пункт 3.1.2).

Той же статьей контракта установлено, что поставщик обязуется в течение 35 рабочих дней с даты зачисления перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта денежных средств на расчетный счет поставщика, поставить товар покупателю, предварительно уведомив последнего любым доступным способом о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.1).

Общая сумма контракта составила 1 978 061 руб. (НДС – 0%) (пункт 5.2 контракта).

В спецификации от 29.01.2015 (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, требуемого к поставке, а именно: мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS 15/750 (основной модуль) стационарное исполнение (1 шт.) – 1 346 000 руб.; станция растаривания мягких контейнеров типа Биг-бэг CP 500 с винтовым конвейером ВК-219-4000-ТЛ-МР 5.5 кВт-187 об/мин-NMRV 110 (1 шт.) – 185 713 руб.; ленточный транспортер ЛК-С-Ж-Г-800-6000-273-Ф-А-302-4-78-20гр с приемным бункером, с кожухом в зоне выгрузки (загрузка бадьи строительной) (1 шт.) – 344 348 коп.; комплект брони для емкости бетоносмесителя EUROMIX 600.750 (HARDOX 400) (1 шт.) – 68 000 руб.; комплект лопастей для бетоносмесителя EUROMIX 600.750 (1 шт.) – 34 000 руб.

Покупатель во исполнение принятых на себя обязательств по платежному поручению от 02.02.2015 № 6 перечислил поставщику предварительную оплату за товар в размере 1 186 836 руб. 60 коп.

В письме от 27.03.2015 № 25-СМ ответчик сообщил о том, что со стороны его поставщиков имеет место срыв сроков поставки основных комплектующих, в связи с чем предложил произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении заключенного контракта, либо заключить дополнительное соглашение о переносе срока поставки товара.

Письмом от 30.03.2015 № 28-СМ ответчик уведомил истца о том, что оборудование по контракту будет подготовлено к отгрузке не позднее 30.04.2015.

В письме от 18.11.2015 истец, указав на то, что с 16.04.2015 предприятие приостановлено и работы не ведутся, просил ответчика направить соглашение о расторжении контракта и произвести возврат денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере 1 186 836 руб. 60 коп.

В ответном письме от 23.11.2015 № 343 ответчик проинформировал истца о том, что в рамках заключенного контракта был изготовлен мобильный бетонный завод EUROMIX CROCUS 15/750. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления об окончательной готовности товара к отгрузке – 18.05.2015, 09.07.2015, 20.08.2015, ответ на которые получен не был. Товар длительное время хранился на складе ООО «СтройМеханика» и в сентябре 2015 года было принято решение о реализации произведенного оборудования методом частичной выборки – «под клиента». В настоящее время товар частично реализован покупателю в рассрочку на 18 месяцев. Оплаченные денежные средства в качестве предоплаты по контракту были затрачены на покупку сырья и комплектующих для производства товара; доход от производства товара не получен. Ответчик предложил произвести отгрузку оставшегося оборудования в адрес истца, который, в свою очередь, реализует его самостоятельно, или продолжить реализацию оборудования, по результатам чего возвратит оплату за вычетом произведенных расходов.

Далее, истец в июле 2016 года обратился к ответчику с требованием (письмо без даты и номера, т. 1 л.д. 80) о возврате в пятидневный срок внесенной предварительной платы в размере 1 186 836 руб. 60 коп., в ответ на которое ответчик в письме от 25.07.2016 № 317, заявив о том, что поставка товара не была осуществлена по вине истца, отказал в возврате денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2016 № 80 о возврате в трехдневный срок денежных средств в указанном размере также ответчиком не исполнена, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом по платежному поручению от 02.02.2015 № 6 на сумму 1 186 836 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар, получив которую, ответчик поставку товара в установленный пунктом 3.1.1 контракта срок до 25.03.2015 не произвел, денежные средства не возвратил.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 186 836 руб. 60 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.11.2015 по 20.01.2017 составил 125 346 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца о взыскании процентов в размере 125 346 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд находит безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что истец трижды обращался к ответчику с письмами о возврате внесенной предварительной оплаты за товар (письмо от 18.11.2015 (т. 1 л.д. 26), письмо без даты и номера (т. 1 л.д. 80), претензия от 09.08.2016 № 80 (т. 1 л.д. 84)).

При этом на письмо истца от 18.11.2015 ответчик ответил в письме от 23.11.2015 № 343, а на письмо без даты и номера – в письме от 25.07.2016 № 317.

Более того, отправка ответчику письма без даты и номера и претензии от 09.08.2016 № 80 подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) № 21-6872-7011, № 21-6870-2283 и отчетами почтовой организации (Pony Express) о доставке от 26.07.2016, от 16.08.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование которого представлен договор от 02.09.2016, заключенный между ТОО «БИА-строй» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство действовать от лица заказчика, оказывать услуги и выполнять поручения заказчика, связанные с оказанием юридических услуг.

В силу пункта 1.2 договора под юридическими услугами в договоре стороны принимают: составление и предъявление претензии к ООО «СтройМеханика», Российская Федерация, г. Тула; составление и подача искового заявления к ООО СтройМеханика»; представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ТОО «БИА-строй» к ООО «СтройМеханика»; ведение переговоров с ООО «СтройМеханика» в интересах заказчика; участие в исполнительном производстве по исполнению решения суда; другие действия в рамках данного поручения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 тенге, что эквивалентно 30 000 рублей (RUS).

В подтверждение факта уплаты представителю денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 02.09.2016 истцом представлены фискальный чек на сумму 150 000 тенге и расходный кассовый ордер от 06.03.2017 № 1 на сумму 150 000 тенге.

Проанализировав оказанные истцу услуги, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. заявлена в разумных пределах. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «СтройМеханика» в пользу ТОО «БИА-строй».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относятся на ТОО «БИА-строй», так как данное ходатайство было заявлено истцом при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОО «БИА-строй» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМеханика» в пользу ТОО «БИА-строй» задолженность в размере 1 186 836 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 346 руб. 60 коп., всего 1 312 183 руб. 20 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 122 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. отнести на ТОО «БИА-строй».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков