Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А11-11397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11397/2016
г. Владимир
1 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11397/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>) к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 18 942 816 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (601441, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрация Вязниковского района Владимирской области (601443, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2017 № 122, сроком действия по 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 21, сроком действий по 31.12.2018,

от МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» – не явился, извещен;

от администрации Вязниковского района Владимирской области – не явился, извещен.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» с требованием о взыскании задолженности в сумме 18 515 535 руб. 13 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в сентябре 2016 года по договору от 31.07.2013 № 0613-96, законной неустойки в сумме 427 281 руб. 58 коп. за период с 03.11.2016 по 02.12.2016, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2016 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 343 736 руб. 86 коп. за услуги по передаче электрической энергии по договору от 31.07.2013 № 0613-96, законную неустойку в сумме 787 251 руб. 73 коп. за период с 03.11.2016 по 02.02.2017, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга (уточнение от 18.07.2018 № 788/юр).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, возражения на иск указывает на необоснованность заявленного истцом требования. По мнению ответчика, истец не подтвердил объем и стоимость потребленной электрической энергии по конечным потребителям. Также ответчик в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы», администрация Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании 18.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2018 – 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленный акт.

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 1 января 2013 года и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия настоящего договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В адрес истца заявлений о прекращении действия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 № 0613-96 не поступало. Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, распространяет действие на 2016 год.

Во исполнение условий указанного договора истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2016).

Оплата за услуги по передаче электроэнергии за спорный период произведена ответчиком частично.

На момент рассмотрения дела в суде по данным истца сумма задолженности за оказанные ответчику по договору от 31.07.2013 № 0613-96 услуги в сентябре 2016 года составляет 15 343 736 руб. 86 коп.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты наличия договорных отношений, оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период в предъявленном к оплате объёме подтверждены материалами дела (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.09.2016, истории показаний прибора учета, обходные листы, акты проверки работы приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по юридическим лицам, рапорта, иные первичные документы). Доказательства оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлены.

Возражения ответчика по точкам поставки: филиал ФГУП РТРС «ВОРТПЦ» (ПС Сойма ф.1002 ТП252) 4080 кВт на сумму 12 030,84 руб., ЗАО «Вотек-Мобайл» БС 151 п.Вольгинский (ПС Покров ф.119 ТП175) 1000 кВтч на сумму 2 948,74 руб., ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» (ПС БОЛЫМОТИХА ф.606 ТП 330) 6386 кВтч на сумму 18 830,64 руб., ПАО «Мегафон» №7766 Вышка д. ФИО4 № 18702428 (ПС Илевники ф.102 ТП514) 4 887 кВтч на сумму 19 921,68 руб., ПАО «Мегафон» № 937 Вышка д.Эдон (ПС ПРОЛЕТАРСКАЯ ф.1010 ТП364) 9667 кВтч на сумму 28 505,45 руб., ПАО «Мегафон» ФИО5 № 878 (ПС ФИЛИНО ф.606 ТП218) 3 256 кВтч на сумму 9 601,09 руб., ПАО «Мегафон» ФИО6 № 905 (ПС МЕЛЕХОВО ф.613 ТП378) 7395 кВтч на сумму 21 805,92 руб., МБУ «Дирекция единого заказчика» Павильон для очистки воды п. Садовый (ПС Садовая ф.1001 ТП209) 1690 кВтч на сумму 6889,22 руб., СПК «Рождественский» Кормоцех д. Мокрое (ПС Демидово ф.1003 ТП303) 14 591 кВтч на сумму 59 479,68 руб., ООО «Дилэкс» (ПС Легково ф.1005 ТП80, ПС Легково ф.1002 ТП168) 2815 кВтч на сумму 11 475,25 руб., ЧП ФИО7 (договор энергоснабжения № 200) 1132 кВтч на сумму 4 614,46 руб., сводятся к расхождению объемов, указанных в рапортах потребителя, и данными, представленными сетевой организацией, в актах снятия приборов учета, данных АСКУЭ, примененной истцом при расчете статистикой.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются, поскольку приложением № 4 к договору № 0613-96 оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 стороны согласовали перечень документации, подтверждающей объем оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок составления и оформления указанных документов.

Истец представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую объем переданной электроэнергии. Кроме того, в материалы дела по спорным абонентам представлена история начисления показаний приборов учета за последующие календарные периоды, из которой следует, что в следующих расчетных периодах при определении объема оказанных услуг (переданной электроэнергии) стороны применяют именно данные, представленные сетевой организацией в спорном периоде, при этом разногласий в итоговом объеме отпуска электроэнергии у сторон не имеется.

Ответчик также возразил относительно объема оказанных услуг по точке поставки ЗАО «ЛОК Клязьменский» (ПС Копнино ф.104 ТП757), указав при этом на наличие транзитного потребителя (жилого дома) у основного абонента, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет объема оказанных услуг по транзитному объему должен осуществляться с учетом более низкого тарифа (на население).

Вместе с тем ответчиком не учтено, что в соответствии подпунктом "г" пункта 13 Правил № 861 одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, установленных на дату заключения договора.

В заключенном между сторонами договоре присутствует точка поставки ЗАО «ЛОК Клязьменский» ПС Копнино ф.104, ф.111, иных нижестоящих точек поставки договор не содержит, что следует из представленного в материалы дела Перечня мест установки электросчетчиков ЗАО «ЛОК Клязьменский» от 01.04.2014 (приложение № 3.1 к договору от 01.08.2013 № 425), согласованного истцом, ответчиком и ЗАО «ЛОК Клязьменский»), в котором отсутствуют какие-либо транзитные точки поставки и определен расчетный уровень напряжения - СН-II.

Представленный ответчиком, в подтверждение своей позиции, Перечень мест установки приборов учета (c транзитным потребителем) истцом не согласован в соответствии с требованиями заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не поступало предложений о внесении изменений в действующий договор в части его дополнения спорными субабонентами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих довод истца не представил.

Ответчик также возразил относительно объема оказанных услуг по точке поставки ООО «РН-Энерго» (ПС Белореченская), указав при этом на то, что при согласовании объема полезного отпуска в части коммутаторов Кольчугинского района учитывает уведомления по 27 коммутаторам.

Истец пояснил, что при предъявлении требований объема оказанной услуги руководствуется также уведомлением ПАО «Владимирэнергосбыт» от 27.11.2015 № 02-01/2326 (Приложение № 30), т.е. в расчете участвует еще один коммутатор.

Таким образом, ответчик необоснованно исключает из расчета точку поставки – «РН Энерго» Кольчугинский район ВРУ 0,4кВ дом № 9 ул. Первомайская, на сумму 81,53 руб.

По иным точкам поставки ответчик мотивированных возражений не представил, не приобщил к материалам дела документы в обоснование своих возражений, не представил контррасчет задолженности.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений статей 65, 66 того же Кодекса бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 787 251 руб. 73 коп. за период с 03.11.2016 по 02.02.2017.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.11.2016 по 02.02.2017 составила 787 251 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на спорную часть задолженности до вынесения решения, со ссылкой на пункт 6.6 договора от 31.07.2013 № 0613-96, не принят судом как противоречащий требованиям Правил № 861.

Согласно пункту 6.6 указанного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части – на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа в следующий расчетный период.

Согласно пункту 15(2) Правил № 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом несогласование стороной заказчика акта об оказании услуг в любом случае не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг с документальным подтверждением их своевременного направления ответчику, учитывая вышеизложенное, ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг в отношении спорных потребителей и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов от Истца.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, примененный истцом при расчете, соответствует размеру, установленному абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие крайне тяжелого финансового положения на предприятии сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд не установил явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учётом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 103 655 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 14 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2016 № 21617.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» долг в сумме 15 343 736 руб. 86 коп., законную неустойку за период с 03.11.2016 по 02.02.2017 в сумме 787 251 руб. 73 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 103 655 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 059 руб., перечисленную платежным поручением от 18.11.2016 № 21617.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.