Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А49-14794/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-14794/2019

« 11 » марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТурбоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерскан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1,

о взыскании 35 940 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТурбоТранс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерскан» о взыскании убытков в виде стоимости недостающего груза при разгрузке автомобильного транспорта по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/61 от 24.07.2019 в сумме 35 940 руб., на основании статей 309, 310, 393, 793, 796, 1081Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, полагая, что вина перевозчика не доказана, поскольку по окончании погрузки крытое транспортное средство было опломбировано, о чем указано в товарно-транспортной накладной. Ответчик считает, что доказательств повреждения пломбы истцом не представлено, что его мнению, не исключает наличие ошибки при погрузке или допущение халатности со стороны водителя при подсчете принятого к перевозке груза. В иске просит отказать.

Третье лицо в письменном отзыве на иск также ссылается на целостность пломбы на кузове транспортного средства, пояснив, что факт недостачи груза был выявлен грузополучателем только при получении груза. При этом, пломба нарушена не была, доказательств вмешательства в запорное устройство при перевозке груза истцом не представлено, что по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии его вины как водителя.

06 марта 2020 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 марта 2020 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО «ТурбоТранс» (заказчиком) и ООО «Лидерскан» (исполнителем) заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 001/61 от 24 июля 2019 г., согласно которому, исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнять и/или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 договора перевозка груза выполняется на основании устной или письменной заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании заявки № 3011 от 24.07.2019 исполнитель обязался осуществить перевозку - ТНП в количестве 1126 мест по маршруту: г. Новосибирск, Толмачево, ОП 3307, кор. 19, вор. 67 – Московская область, Раменский район, село Софьино территория ООО «ССТ».

Непосредственным грузоотправителем (и грузополучателем) указанной продукции являлось Общество с ограниченной ответственностью «Кари» на основании договора № 01/23 от 19.06.2019, заключенного между ООО «ТурбоТранс» и ООО «Кари».

Для выполнения рейса Обществом предоставлен автомобиль «Скания» государственный номер <***> АМ 0839 58 под управлением водителя ФИО1.

Груз подлежал приему и сдаче по количеству мест и был принят к перевозке в пункте погрузки на основании товарно-транспортной накладной № RU 48210367-Соф1 от 25.07.2019 с исправной пломбой, тарой и упаковкой.

При разгрузке транспортного средства выявлена недостача груза на сумму 35 940 рублей, что подтверждается актом № TRFRU193546171 от 01.08.2019 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как указывает истец, ООО «ТурбоТранс» полностью оплатило грузоотправителю – ООО «Кари» стоимость недостающего груза на сумму 35 940 руб., направив в адрес ответчика – ООО «Лидерскан» претензию о возмещении ущерба в указанной сумме.

Неисполнение требований по возмещению ущерба со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 1 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

В силу частей 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления (часть 7 статьи 15 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с частью 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза крытым транспортным средством одному получателю, грузоотправитель обязан опломбировать крытые транспортные средства, обеспечить безопасность и сохранность груза, массу, а значит, и количество груза, которое грузоотправитель определяет сам, отобразив массу, количество и стоимость груза в сопроводительных документах, а именно: в товарной и товарно-транспортной накладных. После погрузки товара опломбировку крытого транспортного средства производит сам грузоотправитель.

Как следует из материалов дела по договору-заявке № 3011 от 24.07.2019 заказчиком являлось ООО «ТурбоТранс», непосредственным грузоотправителем – Общество с ограниченной ответственностью «Кари». При отправке груза в соответствии с товарно-транспортной накладной его количество составляло: 1 126 мест, вес - 6 095,99 кг. При этом груз был опломбирован, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной – номер пломбы m7510560.

Каких-либо замечаний к состоянию пломбы и содержанию оттиска при погрузке и принятию груза к перевозке ни одной из сторон заявлено не было.

В акте приемки TRFRU193546171 от 01.08.2019 также не указано на возможность доступа к грузу без нарушения пломбы, на несоответствие установленной пломбы пломбе заказчика/грузоотправителя.

При этом при получении груза по адресу Московская область, Раменский район, село Софьино территория ООО «ССТ грузополучателем – ООО «Кари» обнаружена недостача в количестве 6 мест (1120 вместо 1126) на сумму 35 940 руб., которую ООО «Лидерскан» просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор-заявку от № 3011 от 24.07.2019, товарную накладную № RU 48210367-Соф1 от 25.07.2019 , акт приемки от 01.08.2019, установив наличие на запорном устройстве кузова исправной пломбы и отсутствие повреждений транспортного средства, подтверждающих факт того, что с момента опломбировки кузова грузоотправителем (заказчиком) и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки и ООО «Лидерскан» не обеспечило его сохранность.

Учитывая, что транспортное средство прибыло к грузополучателю в исправном состоянии, с исправными запорными устройствами, исправной пломбой, при принятии груза нарушения целостности упаковки, следов вскрытия грузовых мест, их механического повреждения не выявлено, (что истцом иными доказательствами не опровергнуто), а также учитывая, что повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не подтверждено документально, суд приходит к выводу о недоказанности вины перевозчика - ООО «Лидерскан» в утрате недостающего груза на сумму 35 940 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требования с ответчика – ООО «Лидерскан» возмещения стоимости недостающего груза в указанной сумме в порядке регресса.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

При регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, что исключает применение главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация).

Истец утверждает, что он удовлетворил претензию грузоотправителя - ООО «Кари», выплатив ему в счет возмещения стоимости недостающего груза денежную сумму в размере 35 940 руб.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих выплату истцом заявленной ко взысканию суммы 35 940 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Кари». Представленный счет на оплату от ООО «Кари» № RUS4114125 таким доказательством не является.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ООО «ТурбоТранс» к ООО «Лидерскан».

На основании изложенного, учитывая недоказанность вины перевозчика - ООО «Лидерскан», а также отсутствие доказательств оплаты ООО «ТурбоТранс» непосредственно грузоотправителю ООО «Кари» заявленной ко взысканию в порядке регресса денежной суммы в размере 35 940 руб., исковые требования ООО «ТурбоТранс» о взыскании с ООО «Лидерскан» убытков в сумме 35 940 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТурбоТранс» отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.Н. Павлова