Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А11-18487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-18487/2019

"23" июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено – 23.06.2020

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.06.2020 в 15 час. 50 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, <...>, блок 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) октябрь 2019 года в рамках договора от 30.12.2016 № 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законной неустойки (пени) в сумме 392 556 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга (уточнение от 03.03.2020 № 162/юр),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость": не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК") обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее – ООО ЭСК "Независимость") задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года в рамках договора от 30.12.2016 № 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законной неустойки (пени) в сумме 392 556 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения от 03.03.2020 № 162/юр).

Ходатайством от 15.06.2020 № 511/юр истец уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года в рамках договора от 30.12.2016 № 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законную неустойку (пени) в размере 349 040 руб. 17 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга (уточнение от 15.06.2020 № 511/юр).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях от 05.02.2020 № 41 указал на отсутствие основной суммы долга перед истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "ЭКС Независимость" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 № 1216-28, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в октябре 2019 года оказало ООО "ЭКС "Независимость" услуги по передаче электрической энергии, направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2019 и выставило счет-фактуру от 31.05.2019 № 103/3105/1300, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), иные материалы дела).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 858 692 руб. 81 коп. является законным.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 349 040 руб. 17 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату услуг в октябре 2019 года за период с 21.11.2019 по 03.03.2020 составила 349 040 руб. 17 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пеней предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 62 813 относятся на ответчика, поскольку погашение задолженности в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2020 № 66) произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии заявления к производству (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Государственная пошлина в сумме 1 726 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, <...>, блок 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года в по договору от 30.12.2016 № 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законную неустойку в размере 349 040 руб. 17 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 62 813 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (107076, <...>, блок 32, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 726 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова