Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А74-4160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4160/2020
25 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 631 640 руб.

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН <***> ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности №8 от 07.12.2021,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (далее – истец, ООО «МПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ответчик, ООО «Лунсин») о взыскании 13 631 640 руб., в том числе 6 735 000 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным простоем вагонов, 6 735 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 161 640 руб. неустойки за период с 31.03.2020 по 23.04.2020, с начислением неустойки по день фактического погашения долга.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алоран».

Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном исковые требования поддержал в полном объёме, а также свои возражения на отзывы ответчика, пояснил правовую природу убытков и штрафа, указал на виновность действий ответчика по увеличению периода пользования вагонами (отсутствие необходимого объёма груза для загрузки поступивших вагонов, отсутствие своевременно изготовленных и переданных истцу паспортов качества).

Представитель ответчика поддержал возражения. До начала судебного заседания представил дополнительные пояснения с контрасчётом требований, согласно которому штраф, подлежащий взысканию составляет 815 000 руб., в остальной части, по мнению ответчика, иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании от 29.09.2020 истец исключил из числа доказательств по делу платёжное поручение от 16.04.2020 №8571, пояснив ошибочность его составления и представления в материалы дела. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков, приобщил письмо о зачислении платежа №78/1 от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» (исполнителем) заключён договор транспортно-экспедиционного обслуживания №1-ТЭО, в соответствии с которым, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счёт заказчика выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, экспедированием и перевозкой груза в вагонах (п. 2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора приведён перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику:

- предоставление и подача по заявке заказчика и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке;

- организация доставки вагонов с грузом заказчика по железным дорогам Российской Федерации до станции назначения;

- отправка загруженных вагонов в указанный заказчиком адрес;

- осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявок заказчика установлен сторонами в разделе 4 договора, форма заявки согласована в Приложении №1 к договору.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора, в том числе: заказчик обязуется организовать подачу/уборку вагонов на/с пути общего или необщего пользования (фронт погрузки/выгрузки), погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции выгрузки по полным перевозочным документам (пункт 5.2.4 договора).

В силу пункта 5.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях, кроме станции, находящейся по адресу: <...> погрузки/выгрузки не более:

2 суток на станциях выгрузки;

2 суток на станциях погрузки.

В случае если собственники подвижного состава одобряют 3е суток под погрузку/выгрузку, то соответственно и простой по погрузке выгрузке именно этого собственника будет считаться 3е суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за все время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона, квитанцию о приёме вагона к перевозке при его отправлении, уведомление о завершении грузовой операции. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 6.12 стороны предусмотрели, что в случае, если при исполнении сторонами обязательств по договору у одной из сторон возникают расходы, обязанность по уплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесённые в этой связи расходы на основании счёта, счёта-фактуры, отчёта и других документов, подтверждающих понесённые расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 5.2.7 договора исполнитель вправе требовать от заказчика штраф в размере 2500 рублей за 1 вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В пункте 7.8 договора установлено, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего, в виде уплаченных штрафов и сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, привлекаемых заказчиком).

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что за просрочку платежей одной из сторон, предусмотренных настоящим договором, вторая сторона вправе начислить пени в размере 0,05% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки и выставить счет на оплату. Виновная сторона оплачивает счет в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 7.12 договора исполнитель несёт все расходы и штрафы, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки находящейся по адресу: <...>. За исключением расходов и штрафов, произошедших по вине заказчика или третьих лиц.

Кроме указанного выше договора между сторонами спора заключены договоры оказания услуг ответственного хранения от 15.01.2015 №МП/ЛН-1, от 12.01.2019 №12/01/19, в соответствии с которыми истец (хранитель) обязуется предоставить ответчику (поклажедателю) площади для хранения ТМЦ, определённые в приложении №1 к договору. Полностью перечень услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В целях деятельности по организации перевозок грузов, истцом (заказчик) заключён договор №79-ПВ-18 от 17.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды - лизинга) или ином другом законном основании крытых вагонов, платформ, полувагонов (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.16 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 (сорок восемь) часов. Исчисление нормативного времени начинается со дня, следующего за днём прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается с момента отправки вагонов со станции погрузки / выгрузки.

В случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16 настоящего договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с актами, составленными сторонами в рамках договора от 12.01.2019 №12/01/19, истец оказал ответчику услуги ответственного хранения 7136, 49 т цинкового, медного концентрата в сентябре 2019 года на сумму 1 427 298 руб. (акт от 30.09.2019 №418), 6734,71 т. цинкового, медного концентрата в октябре 2019 года на сумму 1 346 942 рубля (акт от 31.10.2019 №451) и 6522,425 т. цинкового, медного концентрата в ноябре 2019 года на сумму 1 304 485 рублей (акт от 30.11.2019 №489), 10 937, 17 т цинкового, медного концентрата в декабре 2019 года на сумму 2 187 434 рублей (акт от 01.01.2019 №2), 6930, 25 т цинкового, медного концентрата в январе 2020 года на сумму 1 386 050 рублей (акт от 31.01.2020 №36), 7141 т цинкового, медного концентрата в феврале 2020 года на сумму 1 428 352 руб. (акт от 29.02.2020 №67). Указанные акты оплачены ответчиком в полном объёме.

Для отправки хранимого истцом товара третьим лицам заказчик заявил исполнителю о необходимости поставки 73 вагонов в сентябре 2019 года, 73 вагонов в октябре 2019 года, 220 вагонов в ноябре 2019 года, 143 вагонов в декабре 2019 года, о чём направил соответствующие заявки.

Счет от 13.12.2019 №179, в том числе на возмещение стоимости 107 полувагонов, оплачен ответчиком платёжным поручением от 20.12.2019 №997514, счета от 15.01.2020 №2, №3, №3 в том числе на возмещение стоимости 160 полувагонов, оплачены ответчиком платёжными поручениями от 16.01.2020 №354, №355, счет от 23.01.2020 №10, в том числе на возмещение стоимости 30 полувагонов, оплачен ответчиком платёжным поручением от 23.01.2020 №397618.

Актами оказанных услуг от 01.10.2019 №431, от 05.10.2019 №432, от 25.10.2019 №450, от 29.10.2019 №447, от 31.10.2019 №463, №474, №476, от 30.11.2019 №498, 509, от 16.12.2019 №512, от 25.12.2019 №525 от 13.01.2020 №5, от 15.01.2020 №9, №11, от 23.01.2020 №27, от 31.01.2020 №40, №44, от 05.02.2020 №58, от 18.02.2020 №69, от 29.02.2020 №89, №95, №96 подтверждается принятие заказчиком оказанных исполнителем услуг в сентябре 2019 года – феврале 2020 года по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2019 года – феврале 2020 года допущен сверхнормативный простой 298 вагонов. Общее время сверхнормативного простоя вагонов, предъявленных ООО «Алоран», на станциях погрузки/выгрузки составило 2694 суток.

Загрузка вагонов осуществлялась больше отведённого для этого договором времени, что подтверждается соответствующими штемпелями в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно представленным документам и пояснениям истца, простой вагонов вызван нарушением обязательств ответчика по обеспечению на складе необходимого объёма отправляемого груза: вместо согласованного объёма 12 000 тонн ежемесячно ответчик разместил 7136,49 тонн в сентябре 2019 года, 6734,71 тонн в октябре 2019 года, 6522,42 тонн в ноябре 2019 года, 10937,17 тонн в декабре 2019 года, 6930,25 тонн в январе 2020 года, 7141,76 тонн в феврале 2020 года.

По факту простоя вагонов от контрагента истца ООО «Алоран» 03.03.2020 выставлена претензия №645-АИ-2020 об уплате 6 735 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов из расчёта 2500 рублей за 1 сутки простоя и 2694 суток простоя.

Из материалов дела следует, что истец понёс фактические расходы в размере 6 735 000 руб., выразившиеся в оплате своему контрагенту штрафа за сверхнормативный простой вагонов. В подтверждение истцом представлены письмо №78/1 от 16.04.2020 об уточнении назначения платежа по платежным поручениям №8312 от 24.01.2020, №8360 от 07.02.2020, №8574 от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020.

Претензией от 16.03.2020 истец потребовал от ответчика возместить расходы истца по уплате штрафа в размере 6 735 000 руб., а также оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренный пунктом 7.4 договора в размере 6 735 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 23.03.2020 не высказал намерения удовлетворения претензии.

Как усматривается из искового заявления, расчёт убытков и расчёт штрафа произведён за простой одних и тех же 298 вагонов в общей сложности 2694 суток.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО «МПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 05.06.2019 №1-ТЭО является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определённых действий или осуществление определённой деятельности. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключённым.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.12 договора исполнитель несёт все расходы и штрафы, в том числе и за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, за исключением расходов и штрафов, произошедших по вине заказчика или третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик должен доказать отсутствие его вины в простое спорных 298 вагонов, а именно наличие достаточного объёма груза, подлежащего отправке, а также своевременную передачу необходимых документов для отправки гружёных вагонов (паспорта качества).

В указанных целях по ходатайствам истца и ответчика судом от станции Подсиний Филиала ОАО «РЖД» (станции погрузки), а также станций Ежевая Свердловской железной дороги, Оскемен-1 Казахстанской железной дороги, Забайкальск экспортная Забайкальской железной дороги, Ахангаран Узбекской железной дороги (станций выгрузки) истребованы памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45) в отношении спорных вагонов.

Сопоставив представленные станцией погрузки Подсиний Филиала ОАО «РЖД» данные памяток приёмосдатчика (время в которых указано московское), железнодорожных накладных на прибытие и отправку вагонов, с учётом дат отправки всех вагонов (штамп в накладных), проанализировав контррасчет ответчика, из которого следует, что сверхнормативное пользование вагонами по вине ответчика произошло в связи с несвоевременной подготовкой паспортов качества, суд признал верным контррасчет ответчика.

Доказательств наличия вины в простое вагонов на станциях выгрузки истцом не представлено. Железнодорожные транспортные накладные со станций назначения истцом в материалы дела не представлены. Проанализировав представленные от станций Ежевая Свердловской железной дороги документы, судом не установлена вина ответчика в простое вагонов.

Истребованные судом от станций выгрузки Оскемен-1 Казахстанской железной дороги и Ахангаран Узбекской железной дороги доказательства в материалы дела не поступили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дальнейшие взаимоотношения истца и перевозчика по отправке вагонов находятся вне зоны ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что общий простой вагонов по причине несвоевременной подготовки сопроводительных документов по вине ответчика составил 326 суток с учётом 2 суток простоя, согласованного в пункте 5.2.7 договора.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела объективных доказательств вины ответчика в простое вагонов на станциях выгрузки.

Исходя из установленного договором размера штрафа 2500 рублей в сутки за один вагон, общая сумма штрафа составляет 815 000 рублей.

Судом учтено, что ни одна из сторон спора не смогла документально и достоверно подтвердить момент передачи паспортов качества, имеющий существенное значение для дела.

Как следует из пояснений сторон, паспорта качества передавались без оформления соответствующей передаточной документации («из рук в руки»).

Возможно, такое осуществление документооборота между сторонами является их деловым просчётом, однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Соответственно, суд за момент передачи паспортов качества от ответчика истцу принимает дату их составления, указанную в накладных на отправку вагонов в графе 24 «Документы, приложенные отправителем» (графа 3 таблицы), заполнение которых осуществлялось самим истцом, при этом суд, исходит из неопровергнутой добросовестности действий ответчика по своевременной передаче документов истцу непосредственно после их составления.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 735 000 рублей штрафа по договору от 05.06.2019 №1-ТЭО, подлежит частичному удовлетворению в сумме 815 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод истца о нехватке груза для своевременной загрузки спорных вагонов отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела, все спорные вагоны были загружены, паспорта качества подготовлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 735 000 рублей, причинённых несвоевременной отправкой вагонов и составляющих расходы ответчика по оплате своему контрагенту неустойки за превышение норматива времени нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование истца о взыскании 6 735 000 рублей убытков обусловлено теми же обстоятельствами, что и требование о взыскании штрафа за простой тех же самых 298 вагонов. В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены: письмо о зачислении платежа №78/1 от 16.04.2020, соглашение о погашении задолженности от 16.04.2020, выписку с лицевого счета за 24.01.2020, платёжные поручения №8312 от 24.01.2020, №8360 от 07.02.2020, №8574 от 16.04.2020.

Возражая против требования о взыскании убытков, ответчик поставил под сомнение сам факт несения данных убытков, ссылаясь на фальсификацию представленных доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства несения расходов истца перед своим контрагентом, суд признал представленные доказательства надлежащими, поскольку при наличии соглашения двух сторон о зачёте денежных средств в счёт оплаты за сверхнормативный простой, а также письма контрагента истца о проведении указанного зачёта, у суда отсутствуют основания сомневаться в указанных доказательствах и намерениях сторон.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков, по сути, основано на нарушении ответчиком договорного обязательства, так же как и истребуемая истцом мера ответственности (штраф). При этом возможность взыскания убытков в полной сумме сверх согласованной ответственности договор не предусматривает. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истребуемая мера ответственности (штраф) носит зачётный характер по отношению к заявленным убыткам. Поскольку убытки в обоснованном размере 815 000 рублей покрыты штрафом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты штрафа и убытков, суд исходит из следующего.

В силу общих начал гражданского законодательства неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами (пункт 1 статьи 329, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключённого сторонами договора от 05.06.2019 №1-ТЭО, стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты платежей по нему.

В пункте 7.11 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты заказчиком платежей в рамках настоящего договора, вторая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в сроки, согласованные сторонами.

В настоящем же случае требование, на которое истец производит начисление неустойки по пункту 7.11 договора, в силу согласованных в пункте 7.4 договора условий, представляет собой штраф, то есть ответственность стороны за нарушение условий договора в части необходимости соблюдения времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а не иными платежами в смысле положений раздела 6 договора.

Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность начисления неустойки в виде пени на сумму неустойки в виде штрафа.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора, исполнителя), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости услуг по договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму штрафа удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки начисленную на убытки также не подлежит удовлетворению.

Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, наличия злоупотребления или явного обогащения истца в результате установления в договоре размера неустойки (штрафа) судом не установлено, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Отклоняя довод истца об определении времени простоя исключительно по штемпелям в перевозочных документах (накладные на прибытие и отправку), условие о чём согласовано в пункте 5.2.7 договора, суд исходит из того, что ответчик в силу пункта 7.12 договора не лишён возможности иными способами доказывать свою невиновность в заявленном простое.

Иные доводы сторон, связанные с избранным способом защиты, не являются существенными и отклоняются судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в размере 815 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 91 158 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 23.04.2020 №8608, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 85 707 рублей 90 копеек, на ответчика – 5450 рублей 10 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению ответчиком в отнесённой на него части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпромкомплект» 815 000 (восемьсот пятнадцать тысяч) руб. штрафа, а также 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина