Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А69-717/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-717/2023
г. Кызыл
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 192236, <...>, литер А, помещение 18Н, офис 300)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 667010, <...>)

о взыскании 19 200 руб.

при участии в заседании:

ФИО2, представителя истца по доверенности от 01.12.2020, диплом о ВЮО (в режиме онлайн);

ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 200 руб. (обеспечительного платежа по договору № 15 от 17.04.2019), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

14.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

21.04.2023 от ответчика поступили отзыв на возражения.

Определением от 26.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец сообщила, что поддерживает исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён договор от 17.04.2019 № 15 (ИКЗ 191170103781117010100100060012120000) в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара (препараты диагностичессие (реагенты) микробиологического и вирусного происхождения (наборы диагностические)) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 1 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец указал, что им были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 1 405 800 руб. согласно подписанным между сторонами товарным накладным: № 2422 от 14.05.2019 на 6 000 руб., № 2491 от 17.05.2019 на 1 083 320 руб., № 2775 от 27.05.2019 на 128 325 руб., товарно-транспортными накладными №№ 2252-1777-8754-6763, 2252-1777-8754-3756, товарным накладным № 3298 от 15.06.2019 на 57 900 руб., № 4059 от 12.07.2019 на 45 925 руб., № 5113 от 22.08.2019 на 22 100 руб., № 5114 от 22.08.2019 на 7 130 руб., № 5671 от 11.09.2019 на 72 500 руб., № 6836 от 31.10.2019 на 600 руб., № 8059 от 20.12.2019 на 12 000 руб.

Заказчик принял товар в полном объёме, оплата товара произведена на сумму 1 405 800 руб.

Согласно п. 8.1 договора, размер обеспечения исполнения контракта составил 91 480 руб. 70 коп., которое предоставлено истцом платежным поручением № 983 от 08.04.2019.

В соответствии с пунктом 8.6. договора денежные средства в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приёма-передачи Товара.

Письмами от 25.06.2020 исх. № 384, от 12.04.2022 № 68 истец обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства в сумме 91 480 руб. 70 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Письмом от 26.04.2022 № 17-20-02/550-2022-1 ответчик сообщил, что ООО «НИЦФ» нарушило сроки поставки, а именно п. 5.1. договора №15 от 17.04.2019, а также дополнительного соглашения от 13.05.2019 к договору. В нарушение пунктов 76, 77, 78, 79 «Спецификации на поставку» к дополнительному соглашению №1 от 13.05.2019 к договору не представлены следующие препараты:

Менгрувид ᴿ Сывротака диагностическая менингококковая серогруппы (135 W), адсорбированная кроличья для РА, лиофилизированная для диагностических целей, № 518;

Менгрувид ᴿ Сывротака диагностическая менингококковая серогруппы 29 Е, адсорбированная кроличья для РА, лиофилизированная для диагностических целей, № 5;

Менгрувид ᴿ Сывротака диагностическая менингококковая серогруппы Y, адсорбированная кроличья для РА, лиофилизированная для диагностических целей, №5;

Менгрувид ᴿ Сывротака диагностическая менингококковая серогруппы Z, адсорбированная кроличья для РА, лиофилизированная для диагностических целей, №5.

Ответчик 04.05.2022 возвратил обеспечение частично в размере 72 280 руб. 72 коп.

Ответчик удержал из суммы предоставленного обеспечения денежные средства в размере недопоставленного товара - 19 200 руб. (1425000 – 1405800 = 19200).

09.09.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате обеспечения исполнения договора и оплате неустойки за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

11.10.2022 ответчик повторно указал, что истцом нарушены условия договора.

Ссылаясь на то, что часть суммы обеспечительного платежа до настоящего времени не возвращена ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в связи с нарушением пунктов 1.1, 2.1, 4.3.1, 4.3.2, 5.1 договора, а также пунктов 76, 77, 78, 79 «Спецификации на поставку» к дополнительному соглашению №1 от 13.05.2019 к договору №15 от 17.04.2016 ответчиком удержана сумма в размере 19 200 руб., что предусмотрена пп. 8.7 п. 8 договора №15 от 17.04.2019. Изначально цена договора составляла 1 425 000 руб. Разница между ценой договора и общей суммой исполненных обязательств составила 19 200 руб. (истцом недопоставлен товар). Недопоставленный истцом товар был необходим для бесперебойной работы лаборатории. В связи с нарушением поставки ответчиком сорвано исполнение государственного задания. Учреждение было вынуждено заключить дополнительный договор на поставку сывороток с другим ООО «Эпидбиомеддиагностика» № -2008 27-1 от 27.08.2020. В связи с чем, ответчиком самостоятельно удержаны 19 200 руб. из суммы обеспечения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о возврате обеспечительного платежа.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент правоотношений) установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.6. договора денежные средства в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания товарной накладной и акта приёма-передачи Товара.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по поставке товара, следовательно, обеспечительный платеж подлежат возврату истцу также в полном объеме.

Ответчик осуществил возврат обеспечения частично только 04.05.2022 на сумму 72 280 руб. 72 коп., т.е. по истечении более двух лет с момента последней поставки части товара.

Ответчиком не обоснован размер предполагаемой неустойки, на покрытие которой предполагался обеспечительный платеж, правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа у ответчика не имеется. Основанием для удержания обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки (штрафа) является предъявление заказчиком соответствующего требования об уплате поставщиком неустойки (штрафа) в конкретном размере за допущенное поставщиком конкретное нарушение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 19200 руб. Сумма обеспечительного платежа, незаконно удерживающаяся ответчиком, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Ответчик не лишен права направить поставщику претензию о возмещении штрафных санкций и обратиться в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение договора.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 17.02.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (дата регистрации: 11.02.2005, ИНН <***>, адрес: 667010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (дата регистрации: 07.11.2014, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, помещение 18Н, офис 300) 19200 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращённой части обеспечительного платежа по договору № 15 от 17.04.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


СудьяШ.С.Чигжит