Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-137007/2020

МО Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-137007/20-172-1028
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 июля 2021 года

Полный мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАХРУШИНА ДОМ 25 ПОМЕЩЕНИЕ IV, К. 10, ЭТ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: <***>)

к ООО "КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, Э 1 КОМ 41X1Д ОФ А3Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 150 784,83 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН" о взыскании авансового платежа в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А40-137007/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779-781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды обеих инстанций, установив отсутствие доказательств несения ответчиком фактических расходов в рамках исполнения договора, пришли к выводу, что указанные в договоре услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем признали требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в заявленном размере обоснованным. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами ввиду следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.5 договора стороны согласовали, что аванс не подлежит возвращению заказчику (истцу), если отказ от проведения мероприятия не связан с нарушением договора со стороны исполнителя (ответчика).

Согласно приложению №1 к договору дата начала проведения мероприятия -25.07.2020; уведомление о расторжении договора и возврате аванса составлено 18.06.2020 и направлено ответчику.

Учитывая, что судьба аванса, взыскание которого заявлено в иске, обусловлена тем обстоятельством, связан ли отказ от проведения мероприятия с нарушением договора со стороны исполнителя либо не связан с таковым, судам надлежало установить причину расторжения договора истцом до даты проведения запланированного мероприятия (приложение№1 к договору).

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах, отсутствуют выводы по данному вопросу, что свидетельствует об их принятии судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора

При новом рассмотрении дела судом учтены указания суда кассационной инстанции, со ссылкой на основания, послужившие направлению дела на новое рассмотрение.

Истец и ответчик представили письменные пояснения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "БИЛЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "КЛЕВЕНТС ЭЛЕВЕН ПРОДАКШН" (исполнитель) заключен договор № М-25.07/Бя возмездного оказания услуг от 17.02.2020.

Согласно заключенному договору, ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по организации и проведению мероприятия. Сроки, стоимость услуг отражены в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.4. договора, истец перечислил ответчику аванс за оказание услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №43 от 28.02.2020.

Ответчик обусловленное договором обязательство не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возникших на его стороне обязательств истцом на основании положений ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.08.2020, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 03.08.2020 в сумме 784,83 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 02.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.5. договора № М-25.07./Бя от 17.02.2020, в случае одностороннего отказа Заказчика от проведения Мероприятия, согласованного сторонами в Задании по основаниям, не связанным с нарушением договора со стороны Исполнителя, внесенные в качестве аванса денежные средства Заказчику не возвращаются.

Исполнителю, действовавшему добросовестно, не поступало претензий от Заказчика относительно нарушения условий договора, также в исковом заявлении о наличии таких нарушений Заказчиком не сказано.

Дата оказания услуг по договору была согласована сторонами на 27.07.2020. При этом истец и не связывает свой отказ от договора с обстоятельствами послужившими основанием для такого отказа с действиями/бездействием ответчика.

Согласно п.3. ст.310 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Условие, указанное в п. 3.5. договора, не противоречит действующему законодательству РФ, а значит его действие ГК кодекса РФ), а также с учетом сложившейся судебной практики, в том числе приведенной выше.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова