Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-201324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201324/18-25-1625
07 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ПРОФ-МИТ» (ИНН <***>; дата регистрации 30.05.2017; 127591, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОД ТОРГ» (ИНН <***>; дата регистрации 11.04.2016; 143132, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании задолженности по договору №25/04/2018 от 25.04.2018 в размере 1 315 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 761 руб., убытков в размере 214 175 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПРОФ-МИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОД ТОРГ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №25/04/2018 от 25.04.2018 в размере 1 315 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 17 761 руб., убытков в размере 214 175 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений на отзыв.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. между ООО «ПРОД ТОРГ» (Далее Поставщик) и ООО «ТД 11РОФ МИТ» (Далее - Покупатель) заключён договор № 25/04/2018 на поставку продукции.

08 июня 2018 г. в соответствии с универсальным передаточным документом № 147 от 08.06.2018 г. была осуществлена отгрузка товара, а именно «тушек кур замороженных», в количестве 15 000 кг. на сумму 1 315 000 рублей.

09 июня 2018 г. товар доставлен конечному покупателю ООО ГПК «Пилон».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Как указывает истец, при приемке сырья конечным покупателем выявлены дефекты - температура сырья в толще мышц - 2.4, что не соответствует заморозке. Также нарушены условия заморозки сырья. В связи с вышеперечисленными дефектами, товар не пригоден в производство. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом-претензией № 0906/01.

В иске ссылается на обстоятельства возврата товара поставщику, о чем был составлен Акт-претензия № 073 от 09.06.2018 г. Также 09 июня 2018 г. Поставщику направлено письмо за исходящим № 74 от 09.06.2018 г. с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также денежные средства в виде компенсационной выплаты транспортных расходов.

Требования в досудебном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно п. 3.2 Договора № 25/04/2018 на поставку продукции, ООО «ТД ПРОФ МИТ» выбрало порядок поставки путем самовывоза со склада Поставщика.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года продукция была отгружена со склада Поставщика в соответствии со всеми требованиями качества, что подтверждено ветеринарными свидетельствами.

При отгрузке присутствовал представитель фирмы ООО «ТД ПРОФ-МИТ» ФИО3 и три работника ООО «ПРОД ТОРГ».

При этом ФИО3 собственноручно принимал товар и осуществлял замер температуры товара, который соответствовал норме и составлял - 18С, претензий к качеству и количеству отгружаемой продукции не было.

Таким образом, ООО «ТД ПРОФ-МИТ» было удовлетворено качеством, условиями хранения и температурным режимом продукции в момент принятия, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08 июня 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с этим, основываясь на ч. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае поставщик- ООО «ПРОД ТОРГ», считается исполнившим свою обязанность по передаче товара надлежащего качества покупателю- ООО «ТД ПРОФ-МИТ», так как согласно п. 4.3 Договора № 25/04/2018 на поставку продукции, в случае самовывоза товара покупателем право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента приема- передачи товара на складе поставщика и подписания накладной.

Также, обстоятельства, на которые ссылается истец, об условиях заморозки и дефектах сырья в момент передачи покупателю не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара с указанной температурой(-2.4).

Как указывает истец, вышеуказанные факты подтверждаются Актом-претензией № 090601.

Однако суд, учитывая представленные доказательства в совокупности, полагает что данный документ не может подтверждать наличие дефектов у товара в момент отгрузки.

Между тем, согласно п. 4.5 Договора поставки, в случае выявления Покупателем при приемке Товара расхождений по количеству и/или качеству товара сторонами составляется акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству. Участие представителя поставщика является обязательным.

В нарушение данного пункта ООО «ТД ПРОФ-МИТ» пренебрегло обязанностью составления акта в присутствии представителя ООО «ПРОД ТОРГ».

Так, 09.06.2018 года замер температуры и составление акта было осуществлено без участия представителя ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доказательств (заключение эксперта или специалиста) поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Также согласно п. 4.6 Договора поставки, возврат товара, принятого Покупателем, не допускается спорным договором. Покупатель осуществляет возврат товара только при наличии письменного согласия Поставщика на возврат.

Соответственно, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ООО «ПРОД ТОРГ» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года от ООО «ТД ПРОФ МИТ» поступил в адрес ответчика акт- претензия № 073 от 09.06.2018 года, в которой указывается, что грузополучатель ООО «ТПК «Вилон» отказался от поставляемой уже ООО «ТД ПРОФ-МИТ» продукции, так как выявлены следующие дефекты: температура сырья в толще мышц -2,4 С, что не соответствует заморозке.

Между тем, суду не представлено доказательств, что ООО «ПРОД ТОРГ» принимало на себя обязательства по доставке продукции к месту разгрузки и тем самим несет ответственности за температурный режим товара во время транспортировки и в момент разгрузки.

Так в акте-претензии № 073 от 09.06.2018 г. указывается, что перевозчиком являлось ООО «Магистраль Карго».и представляется обоснованным, что именно это лицо, находящееся в договорных отношениях с ООО «ТД ПРОФ-МИТ» отвечает за правильную транспортировку товара, так как истец выбрал способ поставки продукции путем самовывоза, что не лишает его права на привлечение к ответственности перевозчика.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Требуемых законом документов ООО «ПРОД ТОРГ» не получало. Кроме того, доказательств, что надлежащий температурный режим поддерживался перевозчиком, так же не представлено.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Более того, истец указывает, что 10 июня 2018 года покупатель возвращал продукцию, но поставщик ее не принял. Стоит отметить, что 10 июня 2018 года являлся выходным (нерабочим) днем (воскресенье).

В дальнейшем продукция была передана на ответственное хранение в ОАО «Московский хладокомбинат № 14».

Между тем, договор оказания услуг по хранению продтоваров № Х-18/12 был заключен договор 20 июня 2018 года, а продукция была передана на хранение только 27 июня 2018 года, соответственно невозможно установить надлежащим ли образом хранилась продукция 08 июня 2018 до 27 июня 2018 года (19 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес Истца ненадлежащего качества, то у Ответчика не возникает обязанности по возврату предварительной оплаты поставленного товара в размере 1 315 000 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В этой связи требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.Г. Мороз