Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-54820/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-54820/21-158-29105 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САПРАН ГРУПП» (115114, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРБИТ» (127083, МОСКВА ГОРОД, ЮННАТОВ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ XII, КОМН. 2, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Н-СИСТЕМС» (129075, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ А, КОМН.56, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 48/20 (паспорт, диплом),

от ответчика ООО «НОРБИТ» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Н-СИСТЕМС».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно задолженности в размере 11 584 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 135 руб. 30 коп., рассчитанных по состоянию на 15.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик (ООО «Н-СИСТЕМС»), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги, которые со стороны последнего не были оплачены в полном объеме. Ответчик (ООО «НОРБИТ») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, пояснив, что не отрицает факта оказания истцом соответствующих услуг, однако, указывает, что услуги были оказаны некачественно, а, следовательно, истец не в праве рассчитывать на оплату услуг в заявленном размере.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 09.09.2019 был заключён договор № 2019-SG/SM835/001 на оказание консультационных услуг по вопросам разработки, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP, согласно условиям которого, исполнитель (истец) обязался по запросам заказчика оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги на основании запросов, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями, а также определяющих перечень, конкретный вид, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг (п. 2.2. Договора).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами был подписан запрос от 30.12.2019 № 2, что подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Судом также при рассмотрении дела также установлено, что во исполнение условий заключенного договора, истцом в период с 06.01.2020 по 31.03.2020 были оказаны услуги на общую сумму 16 274 250 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами №1 от 31.01.2020, №2 от 29.02.2020, №3 от 31.03.2020, подписанными между сторонами без замечаний и разногласий.

Более того, о факте надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств свидетельствуют предоставленные в материалы отчеты об оказанных услугах №1 от 31.03.2020, №2 от 29.02.2020, № 3 от 31.03.2020.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика (ООО «НОРБИТ») встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «НОРБИТ» по договору ООО «Н-Системс» и истец заключили договор поручительства от 04.02.2020 г. №04022020-II. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора и не оспаривается сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 11 584 860 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд также исходит из того, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, что следует из предоставленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Более того, поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место просрочка в исполнении обязательств по своевременной оплате, то истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 135 руб. 30 коп., рассчитанные по состоянию на 15.03.2021, а также вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, вопреки позиции ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец не вправе рассчитывать на получение вознаграждения в размере 11 584 860 руб. Напротив, ранее судом было установлено, что все отчетные документы со стороны ответчика были подписаны без замечаний и разногласий, тогда как условиям договора (п. 6.2) содержат положения, гарантирующие ответчику право на проверку оказанных истцом услуг.

Более того, судом не установлено обстоятельств того, что как в ходе приёмки оказанных услуг по договору, так и в рамках гарантийного срока на результаты оказанных услуг, установленного в п. 7.2. договора и равного 12 месяцам с момента окончания оказания услуг по запросу к договору, заказчиком предъявлялись исполнителю замечания к результатам оказанных услуг по договору. В подобной ситуации, суд соглашается с мнением истца о том, что поскольку гарантийный срок на услуги, оказываемые на основании вышеуказанного запроса к договору, истёк 31.03.2021 г. (12 месяцев с даты окончания оказания услуг по Запросу от 30.12.2019 № 2 к договору), претензии, предъявляемые ответчиком к качеству оказанных услуг в отзыве на исковое заявление, не могут считаться правомерными ни в рамках процедуры приёмки услуг, ни в рамках гарантийного срока.

Суд также разделяет правовую позицию истца относительного того, что предоставленный в материалы дела Реестр замечаний к разработкам, не является относимым и допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не относится к правоотношениям сторон, а относится к правоотношениям ответчика и иного лица.

Признавая несостоятельным возражения ответчика, суд также учитывает, что в материалы дела предоставлен двухсторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которого, ответчик ООО «НОРБИТ» признает перед истцом наличие задолженности в размере 11 584 860 руб. В подобной ситуации, если бы со стороны истца имели место недостатки в оказанных услугах, которые были бы выявлены до 31.12.2020, то названный акт со стороны ООО «НОРБИТ» должен был бы быть подписан с соответствующими разногласиями. Однако, ранее судом было установлено, что акт подписан без замечаний и разногласий.

Предоставленные ответчиком ООО «НОРБИТ» в материалы дела протоколы проведения тестирования, также не могут свидетельствовать о том, что соответствующие услуги со стороны истца были оказаны ненадлежащим образом, поскольку из содержания данных протоколов следует, что тестирования были проведены еще до подписания между сторонами отчетных документов (акты оказанных услуг, отчеты), что позволяет сделать вывод о том, что на момент их подписания какие-либо недостатки в принятых услугах отсутствовали.

Предоставленные ответчиком ООО «НОРБИТ» копии авиабилетов и счетов из гостиниц судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что то или иное лицо приобретало авиабилеты либо проживало в гостинице, однако, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 56, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРБИТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Н-СИСТЕМС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САПРАН ГРУПП» задолженность в размере 11 584 860 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 135 (четыреста сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек, рассчитанные по состоянию на 15.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 140 (восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко