Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А21-11833/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-11833/2019

«17» декабря 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Калининград) и ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 967 104 рублей,

третьи лица: 1. ФИО4 (г. Калининград), 2. Пекшев Денис Владимирович, 3. Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду,


при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.09.2019, по удостоверению адвоката;

от ответчика №1– ФИО6 по доверенности от 22.10.2019, по паспорту;

от ответчика № 2 – извещен, не явился;

от третьего лица № 1 – ФИО7 по доверенности от 28.05.2020, по удостоверению адвоката;

от третьего лица № 2 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2019, по удостоверению адвоката; Пекшев Д.В. по паспорту;

от третьего лица № 3 – ФИО8 по доверенности от 06.02.2020, по служебному удостоверению;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко мир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 8 599 696 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 237,67 руб..

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (далее – соответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 (далее - третье лицо № 1), Пекшев Денис Владимирович (далее - третье лицо № 2) и Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - третье лицо № 3, Инспекция).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Соответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица № 1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьего лица № 2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в пояснениях и в возражениях на отзывы.

Представитель третьего лица № 3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.10.2015. Пекшев Д. В. с момента учреждения Общества является его генеральным директором и участником, владеющим 50 % долей в уставном капитале. Вторым участником Общества является ФИО2

Как указал истец, ФИО3 являлась главным бухгалтером Общества, однако соответствующий трудовой договор с ней не заключался. ФИО4 также занимался организацией бухгалтерского учёта.

В период с 5.04.2016 по 9.01.2018 ответчиком и соответчиком с расчётного счёта истца были сняты денежные средства на основании чеков, подписанных директором Общества.

Согласно банковской выписке часть полученных денежных средств была израсходована на выплату заработной платы, однако она, как указал истец, не могла превышать 605 696 рублей. В отношении остальной суммы документов, обосновывающих расходование денежных средств, или пояснений ответчиком не представлено.

Кроме того, 28.03.2016 Пекшевым Д. В., как директором Общества, был заключён договор с банком ПАО «Возрождение» о проведении расчётов с использованием корпоративной банковской карты, в соответствии с которым такую же карту получил ФИО2 Вместе с тем, в 2018 году ответчиком был заключён аналогичный договор с тем же банком, в соответствии с которым было выпущено несколько банковских карт, при этом директором Общества такая карта не получалась.

Истцу стало известно, что со счёта корпоративной карты Общества было снято 1 254 800 рублей, однако документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, отсутствуют.

Полагая, что участник Общества ФИО2 действовал недобросовестно и получил указанные денежные средства путём обмана директора Пекшева Д. В., чем причинил истцу убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к его участнику.

В ходе рассмотрения дела истец, указав на то, что убытки были причинены Обществу при непосредственном участии ФИО3, заявил ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом. Кроме того, Общество уточнило свои требования, в результате чего просило взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке 9 893 933,67 рублей убытков.

Ответчик заявил ходатайство о возврате иска или оставлении его без рассмотрения, полагая, что данный спор не является корпоративным, и истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо № 1 заявило ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, также полагая, что данный спор не относится к числу корпоративных споров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083 изложен подход, в соответствии с которым перечень видов корпоративных споров, изложенный в статье 225.1 АПК РФ, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учётом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе».

Исходя из положений норм АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) спор о взыскании убытков, причинённых Обществу, с его участника является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само Общество. Указанный спор, так или иначе, не проходит без участия самого юридического лица, поскольку именно оно несёт убытки.

Таким образом, судом отклонены доводы ответчика и третьего лица № 1 о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным и разрешил спор по существу.


Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, а также действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае истец должен доказать, что ответчик и соответчик являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия Общества, и убытки причинены в результате их совместных недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), повлекших неблагоприятные последствия для истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 убедил Пекшева Д. В., являющегося директором Общества, заблаговременно подписать чеки на выдачу со счёта Общества денежных средств с целью их аккумулирования для дальнейшего строительства базы предприятия. При этом целевое назначение денежных средств директором не указывалось и, как указал истец, заполнялось соответчиком.

Договор на расчётно-кассовое обслуживание счёта Общества был заключён при непосредственном участии ФИО3, ей была выдана доверенность, по которой она от имени Общества получала в банке выписки, чековые книжки, представляла для исполнения платёжные документы, а также получила дистрибутивы, программное обеспечение для Общества, пароли и PIN-коды.

Истец полагает, что противоправность действий ответчика заключается в присвоении денежных средств, полученных от Общества, поскольку документы об их расходовании отсутствуют. Противоправность действий соответчика заключается в распоряжении полученными денежными средствами в отсутствие на то полномочий и указаний.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО2, равно как и доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей, не указанных в законе или уставе Общества. Денежные средства получались ответчиком на основании письменного распоряжения директора Общества, доказательств их целевого назначения и наличия у истца планов по строительству производственной базы в материалы дела не представлено.

Кроме того, Пекшевым Д. В. также получались денежные средства с расчётного счёта Общества без дальнейшего подтверждения их расходования, что было установлено судом в рамках дела № А21-227/2019 – им было снято 1 200 000 рублей, ФИО2 – 7 018 000 рублей, а ФИО3 – 300 000 рублей.

Как пояснил ФИО2 в отзыве на иск, полученные им денежные средства направлялись в форме наличного расчёта на оплату приобретённого сырья, необходимого для осуществления Обществом своей деятельности. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела копии накладных на закупку вторичного сырья. Кроме того, представлены выписка, отражающая движение денежных средств по расчётному счёту Общества, и финансовая отчётность, сданная в спорный период, из которых следует, что денежные средства направлялись на закупку вторичного сырья.

О фальсификации представленных документов заявлено не было. Истец пояснил, что вторичное сырьё по указанным накладным получалось Обществом безвозмездно, и что указанные документы не подтверждают факт несения им расходов на приобретение данного сырья.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела оригиналы накладных и авансовых отчётов, опровергающих доводы истца. Кроме того, доводы ответчика подтверждаются и иными доказательствами, собранными по делу, в частности бухгалтерской отчетностью общества.

Кроме того, по ходатайству Пекшева Д. В. судом из ПАО Банк «Возрождение» были истребованы сведения о выдаче корпоративных карт Общества, в результате чего был получен ответ о том, что было выпущено четыре корпоративные карты, одна карта была выдана директору Общества, и одна – ответчику.

ФИО2 указал на то, что из данного ответа на определение об истребовании доказательств неясно, какая именно карта ему была выдана, и снимались ли через неё спорные денежные средства.

ФИО3, возражая относительно предъявленных к ней требований, указала, что не получала никакие дистрибутивы, программное обеспечение для Общества, пароли и PIN-коды, поскольку этим должен был заниматься лично Пекшев Д. В., что он и делал ежегодно. В остальном соответчик пояснила, что она исполняла поручения директора. Также ФИО3 подтвердила, что участники общества за наличные денежные средства осуществляли закупку вторичного сырья.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности доводов Общества, поскольку они не подтверждены документально. Также суд отмечает, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и соответчика. Не подтверждена она и правоохранительными органами, которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения материальных ценностей Общества.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, соответчика и несением Обществом убытков, кроме того, суд считает не подтверждённым факт несения убытков в заявленной сумме.

Третье лицо № 1 в своём отзыве на иск указало на то, что ответчик не входит в круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности за причинение своими действиями или бездействием убытков Обществу.

Истец возражал относительно довода третьего лица № 1, указывая на то, что Пекшев Д. В. был номинальным директором, а фактическое исполнение обязанностей директора осуществлял ФИО2 По мнению Общества, данное обстоятельство подтверждается тем, что за спорный период директор не подписал ни одного платёжного поручения, бухгалтерского или налогового документа, в то время как ответчик фактически распоряжался денежными средствами Общества, ему выдавались доверенности на осуществление банковских операций и выступление в правоотношениях от имени Общества, и он давал указания соответчику о заполнении листов чековой книжки и цели выдачи денежных средств по ним, определял действия Общества.

Вместе с тем, доводы истца противоречат материалам дела, поскольку из них усматривается, что именно директор Общества в 2016 и 2017 году подписывал и подавал налоговые декларации, создал расчётный счёт в банке и подписал все соответствующие договоры, выдавал доверенности ответчику и соответчику, подал настоящее исковое заявление от имени Общества.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обязанности директора Общества установлены статьёй 40 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

То обстоятельство, что Пекшев Д. В., как указал истец, является номинальным руководителем, не освобождает его от исполнения своих обязанностей. Расходование денежных средств Общества осуществлялось без надлежащего бухгалтерского и документального оформления по вине директора Общества, ввиду чего ответственность за причинённые убытки в результате этого не может возлагаться на ответчика, являющегося его участником.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении денежных средств, снятых со счёта в период с 4.04.2016 по 2.09.2016. Из материалов дела следует, что Общество в лице его директора извещалось об операциях по счёту в день их совершения, поскольку на нём подключена услуга SMS информирования.

В этой части судом установлен факт пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С. А. Иванов