Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А27-14304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 25 сентября 2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 409 943,69 рублей, пени в размере 52 282,88 рублей, штрафа в размере 81 988,73 рублей

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 409943,69 рублей, пени в размере 52282,88 рублей, штрафа в размере 81988,73 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки от 15.02.2022 № 15/2/-СнД.

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 23.08.2024. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 13.09.2024.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; из отзыва следует, что истцом неверно рассчитана неустойка, не учтено, что 23.02.2024 является нерабочим днем. Также, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дело рассмотрено 25.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2024 по делу № А27-14304/2024, изложенным в форме резолютивной части, требования удовлетворены частично – с общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.02.2022 № 15/2/-СнД в размере 409 943,69 рублей, пени в размере 52282,88 рублей по состоянию на 19.07.2024 и, начиная с 20.07.2024 пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 994,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13884 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

30.09.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор от 15.02.2022 № 15/2/-СнД, по условиям которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять покупателю товар яйцо куриное в ассортименте, мясо кур, полуфабрикаты, мясо свинины и субпродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в товарных накладных, счетах фактурах, являющихся приложением к настоящему договору.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 27.12.2023 № 2893 на сумму 84747,20 руб., от 06.01.2023 № 13 на сумму 79374,73 руб., от 15.01.2024 № 68 на сумму 11851,07 руб., от 17.01.2024 № 84 на сумму 61316,02 руб., от 24.01.2024 № 140 на сумму 64212,70 руб., от 29.01.2024 № 175 на сумму 89260,74 руб., от 09.02.2024 № 243 на сумму 96829,15 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 следует, что задолженность в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар не поступила, поставщик направил претензию от 11.06.2024.

В связи с неисполнением в досудебном порядке требований претензии, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в сумме 409943,69 руб. подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств оплаты представлен акт сверки, содержащий сведения как об оплате, так и о поставке товара, который сторонами не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 409943,69 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 409943,69 руб. за оплату поставленного товара подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52282,88 рублей за нарушение сроков поставки товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать совместно с уплатой пени уплаты штрафа за нарушение условий договора в размере 10% от стоимости полученного, но неоплаченного товара. При просрочке платежа более чем на 45 календарных дней поставщик вправе потребовать совместно с уплатой пени уплаты штрафа за нарушение условий договора в размере 20% от стоимости полученного, но неоплаченного товара покупатель обязан уплатить пени и штраф в течение 3-х календарных дней с момента получения соответствующего требования. Указанное требование может быть передано посредством факсимильной связи с подтверждением о доставке.

Судом проверен расчет пени, признан верным; расчет осуществлен с соблюдением ст.ст. 191-193 ГК РФ. Довод ответчика о том 23.02.2024 является выходным днем и истцом при расчете указанное обстоятельство не учтено, материалами дела не подтверждается.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Истцом по универсальному передаточному документу от 09.02.2024 начислена неустойка за период 144 дня. При этом судом при расчете неустойки за период с 27.02.2024 по 19.07.2024 установлено, что период начисления также составляет 144 дня, в связи с чем, заявленная сумма неустойки правильная, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика в части снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд находит в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о сравнении ключевой ставкой 16% и размере неустойки – 36,5% сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,1 % не является завышенным. В тоже время, суд принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, заявляемый ко взысканию, суд находит разумным и обоснованным снижение штрафа до 40 994,37 руб. и принимает доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в данной части.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 15.02.2022 № 15/2/-СнД в размере 409 943,69 рублей, пени в размере 52282,88 рублей по состоянию на 19.07.2024 и, начиная с 20.07.2024 пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 40 994,37 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13884 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна