Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» августа 2019 года. Дело № А53-489/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чехов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по оплате услуг дворника,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2019;

установил:

Товарищество собственников жилья «Чехов» (именуемый истец,ТСЖ «Чехов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (именуемый ответчик) о взыскании убытков по оплате услуг дворника в сумме 85 932 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена судьи Рябухи С.Н. на судью Комурджиеву И.П.

В процессе рассмотрения спора истец от требований к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону заявил отказ, просил исключить из числа ответчиков по спору. Товарищество собственников жилья «Чехов» просил взыскать с Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону убытки по оплате услуг дворника в сумме 85 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

Определением суда от 05 июня 2019 года из числа ответчиков по спору исключен муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Настоящий предмет спора рассматривается с учетом удовлетворения заявления истца об исключении из числа ответчиков по спору муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ссылается на то, что Товарищество собственников жилья «Чехов» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> с июня 2010 года. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку центральная улица Чехова напротив д. 37/29 с высокой проходимостью не убирается ответчиком на протяжении 3 лет, все работы по уборке территории проводятся за счет сил и средств собственников МКД, чем нарушаются права и законные интересы собственников МКД.

Как полагает истец, данными действиями ответчика причинены убытки в виде расходов по оплате услуг уборщика дворника в размере 85 932 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате расходов за услуги уборщика дворника, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении ТСЖ «Чехов» добровольно своими силами производит работы по уборке, прилегающей к многоквартирного жилому дому , расположенному по адресу пр. Чехова, 37/29.

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица. В то же время истец не представил доказательств, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик поручал ему выполнение работ или впоследствии одобрил совершённые действия. ТСЖ «Чехов» не представлены доказательства того, что его действия вызваны неотложными обстоятельствами, вызваны необходимостью принятия срочных мер, направленных на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью ответчика или причинения ущерба его имуществу.

При квалификации отношений, возникших между сторонами , как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Кроме того в исковом заявлении истец утверждает, что действиями по не уборке причинены убытки в виде расходов по оплате услуг дворника в размере 85932 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, как следует из материалов дела, такой факт не доказан.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения истцом заключения договора с ответчиком на уборку территории, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате услуг дворника в сумме 85 932 рубля.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований заявлению товарищества собственников жилья «Чехов» надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 416 от 24.12.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 437 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева