Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А53-5566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» августа 2020 Дело № А53-5566/20

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020

Полный текст решения изготовлен «04» августа 2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 969 632,42 руб. задолженности; 33 098,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семикаракорский элеватор» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Медиа» о взыскании 969 632,42 руб. задолженности по оплате услуг по договору на перевалку сельхозпродукции № 01-2019/64/2019-СЭ от 07.06.2019; 33 098,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.08.2019 по 18.02.2020

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. А также извещен публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Отвнчтик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2019 между истцом (хранитель) и ответчиком (товаровладелец) заключен договор на перевалку сельхозпродукции № 01-2019/64/2019-СЭ, согласно которому хранитель обязуется принимать продукцию товаровладельца, хранить ее и возвратить по первому требованию товаровладельца в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а товаровладелец обязуется оплачивать за услуги хранителю в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1).

Наименование продукции: пшеница, кукуруза, ячмень урожая 2018-2019 годов. Максимальный объем единовременного хранения (пшеница, кукуруза ячмень) составляет: по факту. Хранитель подтверждает, что складские помещения, в которых будет производиться хранение продукции, принадлежит хранителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-61/041-61/041/006/2015-1091/2 дата выдачи 29.07.2015). Адрес объекта: 346630, <...> (п. 1.2).

Хранитель обязуется не использовать без письменного согласия товаровладельца, находящуюся на хранении продукцию, а равно, не представлять возможности использования продукции третьим лицам (п. 1.3).

В пункте 2.1 договор определены цены за услуги хранения.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится товаровладельцем в течение 3-х банковских дней после получения счет-фактуры, акта выполненных работ, а также документов, подтверждающих выполнение работ:

Приемка – реестры по форме ЗПП-3 или квитанция формы ЗПП-13;

Отгрузка – товарно-транспортные накладные по форме СА-31;

Сушка, подработка, охлаждение – акт по форме ЗПП-31;

Хранение – расчет срока хранения.

Датой оплаты за услуги считается дата зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет хранителя (п. 2.6).

Как указывает истец, истец выполнил условия вышеназванного договора, а именно, ответчику были оказаны услуги по приемке, подработке, хранению и отгрузке кукурузы на общую сумму 1 198 228,13 руб., что подтверждается актом № 129 от 31.07.2019, актом № 130 от 05.08.2019 и актом сверки по состоянию на 31.12.2019.

Услуги истца ответчиком оплачены частично в размере 228 595,71 руб. платежными поручениями № 78 от 26.07.2019 и № 80 от 29.07.2019.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по договору на перевалку сельхозпродукции № 01-2019/64/2019-СЭ от 07.06.2019 составляет 969 632,42 руб.

В соответствии п. 2.2 договора, оплата услуг производится товаровладельцем в течение 3-х банковских дней после получения документов на оплату услуг, в том числе, и документов подтверждающих выполнение работ.

Документы на оплату услуг: счет на оплату № 76 от 31.07.2019, счет-фактура № 129 от 31.07.2019, акт № 129 от 31.07.2019, счет на оплату № 77 от 05.08.2019, счет-фактура № 131 от 05.08.2019, акт № 130 от 05.08.2019 и др. документы отправлены ответчику заказным письмом 06.08.2019; 09.08.2019 почтовое отправление получено ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить услуги до 14.08.2019, однако, по настоящий момент, услуги согласно вышеуказанным счетам не оплачены.

25.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 482 с требованием добровольно погасить возникшую задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 969 632,42 руб.

Факт оказания услуг по приемке, подработке, хранению и отгрузке сельхозпродукции, подтвержден материалами дела, в том числе, договором № 01-2019/64/2019-СЭ от 07.06.2019, счетом на оплату № 76 от 31.07.2019, счет-фактурой № 129 от 31.07.2019, актом № 129 от 31.07.2019, счетом на оплату № 77 от 05.08.2019, счет-фактурой № 131 от 05.08.2019, актом № 130 от 05.08.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным сторонами.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, подписанные только исполнителем.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 098,20 руб., рассчитанных за период с 15.08.2019 по 18.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методологически верно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 098,20 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 101 от 20.02.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 23 027 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 969 632,42 руб. задолженность по оплате услуг по договору на перевалку сельхозпродукции № 01-2019/64/2019-СЭ от 07.06.2019; 33 098,20 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.02.2020, 23 027 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТер-Акопян О. С.