Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А62-2708/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

04.06.2025                                                                     Дело № А62-2708/2025


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

без участия сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик), в котором просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года в размере 240 262,03 руб. и пеню, начисленную на задолженность за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года за период с 21.01.2025 по 31.03.2025, в размере 24 340,45 руб., с ее последующим начислением на сумму долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 6750300014 от 01.02.2024, согласно которому Истец обязался осуществить продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик обязался принимать и оплачивать её в порядке и на условиях, предусмотренных названным Договором.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

 - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «АтомЭнергоСбыт» был рассчитан объём потребленной электрической энергии по приборам учета и предъявлен к оплате ПАО «Ростелеком» за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года – сентябрь 2021 года, данный объем ответчиком был оплачен.

Истец указал, что в ходе рассмотрения в суде дела №А62-272/2021 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «СтройТехМонтаж» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за сентябрь 2020 года было установлено, что последний является владельцем ТП-271, расположенной по адресу: <...> у д. 22, и не имеет собственного потребления. Питающие линии и счетчики электроэнергии субабонентов находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «СтройТехМонтаж», в связи с чем не должен нести ответственность за их состояние. Таким образом, потребителями электрической энергии являются только субабоненты ООО «СтройТехМонтаж».

При рассмотрении выше указанного дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Смоленская городская типография», АО «Код», НПАО «Ариа-аиф», ООО «Мир», ООО «Универсал-сервис», ФГУП «Главный центр специальной связи», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ФГОБУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелкоммуникации», ООО «Магнитэнерго», конкурсный управляющий ФИО4

В связи с тем, что ПАО «Ростелеком» является субабонентом ООО «СтройТехМонтаж», в декабре 2024, феврале 2025 года гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет стоимости электрической энергии за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года в размере 240 262,03 руб.

Указанная стоимость электрической энергии в настоящее время ответчиком не оплачена.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес ответчика скорректированные платежные документы, а впоследствии, в связи с их неоплатой, претензии от 21.01.2025 (по обязательствам за сентябрь 2020 – февраль 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года в размере 240 262,03 руб. и пеню, начисленную на задолженность за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года), от 19.03.2025 (по обязательствам за март 2021 года).

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

ПАО «Ростелеком» в отзыве указало, что во исполнение обязательств по договору энергоснабжения в полном объеме и сроки, предусмотренные договором, произвело оплату поставленной электрической энергии за спорные периоды. Однако АО «АтомЭнергоСбыт» в обоснование требований ссылается на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А62-272/2021.  Между тем, в судебных актах по названному делу сделан вывод об излишне предъявленных владельцу ТП-271 ООО «СтройТехМонтаж» потерях, так как такой объем потерь при отсутствии собственного потребления не мог возникнуть в ТП-271, возникновение потерь в сетях, не принадлежащих ООО «СтройТехМонтаж», могло возникнуть вследствие безучетного потребления со стороны субабонентов, несанкционированного подключения к сетям либо порочностью приборов учета субабонентов. Однако в отношении ПАО «Ростелеком» не было выявлено никаких нарушений, связанных с некорректностью расчета объема электроэнергии. Объем, предъявленный и оплаченный ответчиком, определен на основании приборов учета, являющихся расчетными. На основании изложенного, какой-либо дополнительный объем электроэнергии при отсутствии доказательств некорректности ранее произведенного расчета ответчику предъявлен быть не может. Судебные акты по делам №А62-272/2021, А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-5298/2021 и др. преюдициального значения для ответчика не имеют, так как не содержат каких-либо выводов в отношении ПАО «Ростелеком», как субабонента, в частности в отношении некорректности произведенного им расчета электроэнергии за спорный период. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за март 2021 года.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий,  согласно  статье  310 ГК РФ   не   допускаются, за   исключением случаев,   предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» был рассчитан объём потребленной электрической энергии и предъявлен к оплате ПАО «Ростелеком»:

- за сентябрь 2020 года – 5 935 811,19 руб.,

- за октябрь 2020 – 6 211 712,18 руб.,

- за ноябрь 2020 – 6 268 596,37 руб.,

- за декабрь 2020 – 6 514 707,93 руб.,

- за январь 2021 – 7 272 464,45 руб.,

- за февраль 2021 – 7 436 199,09 руб.,

-  за март 2021 – 7 162 818,71 руб.,

- за май 2021- 5 794 869,74 руб.,

- за июль 2021 – 6 268 330,14 руб.,

- за август 2021 – 6 497 532,14 руб.

- за сентябрь 2021 – 5 984 036,99 руб.

Указанный объем оплачен Обществом своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обоснованным является довод ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства Общества по оплате электроэнергии за спорный период были прекращены, в связи с их надлежащим исполнением.

Судебные акты по делу №А62-272/2021 преюдициального значения для ответчика не имеют, так как не содержат каких-либо выводов в отношении ПАО «Ростелеком», как субабонента, в частности в отношении некорректности произведенного им расчета электроэнергии за спорные периоды.

В судебных актах по названному делу сделан вывод об излишне предъявленных владельцу ТП-271 ООО «СтройТехМонтаж» потерях, так как такой объем потерь при отсутствии собственного потребления не мог возникнуть в ТП-271, указанные потери в сетях, не принадлежащих ООО «СтройТехМонтаж», могли возникнуть вследствие безучетного потребления со стороны субабонентов, несанкционированного подключения к сетям либо порочностью приборов учета субабонентов.

Однако в отношении ПАО «Ростелеком» не было выявлено никаких нарушений, связанных с некорректностью расчета объема электроэнергии, объем, предъявленный и оплаченный ответчиком определен на основании приборов учета, являющихся расчетными. Иного истцом не доказано.

Судебные акты по дела №№ А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62- 8248/2021, А62-10072/2021, А62-10695/2021 по искам АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «ТСО-5» о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года - март 2021 года, май 2021 года, июль 2021 года - сентябрь 2021 года, где рассматривались аналогичные обстоятельства, также не содержат выводов о некорректности расчета объема электроэнергии ПАО «Ростелеком».

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика оплатить какой-либо дополнительный объем за спорные периоды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года, при этом соответствующие платежные документы выставлены ответчику 31.12.2024, 31.01.2025.

Согласно условиям договоров энергоснабжения потребленный объем электрической энергии рассчитывается за месяц, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 18.10.2020, 18.11.2020, 18.12.2020, 18.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 18.04.2021, 18.06.2021, 18.08.2021, 18.09.2021, 18.10.2021 соответственно.

При этом ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по делу №А62-272/2021 в данном случае не применима, поскольку в указанных судебных актах не содержится каких-либо выводов, касающихся задолженности ПАО «Ростелеком» и/или порядка расчетов в отношении данной организации. Из искового заявления по настоящему делу также не усматриваются основания и порядок произведенных доначислений, кроме того факта, что ПАО «Ростелеком» являлось субабонентом ООО «СтройТехМонтаж» в сентябре 2020 года, а впоследствии судбабонентом ООО «ТСО-5», однако данный факт решением суда не устанавливался, следовательно, был известен гарантирующему поставщику и ранее.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявленным обязательствам за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года на дату обращения в суд с настоящим иском (07.04.2025) трехгодичный срок истек. С претензиями истец обратился только 21.01.2025 и от 19.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Неправильная квалификация истцом спорных отношений в виде компенсации фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ООО «СтройТехМонтаж» не приостанавливает течения срока исковой давности по требованию АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Ростелеком» о взыскании стоимости доначисления электрической энергии.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому лишь в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам, формально ссылаясь на иные дела, не имеющие отношения к сути исковых требований. При этом, как было указано выше,  судебные акты по делам № А62-272/2021, № А62-2997/2021, А62-4638/2021, А62-6549/2021, А62- 8248/2021,   А62-10072/2021, А62-10695/2021 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ознакомившись с заключением судебной экспертизы по делу А62-272/2021, на которое ссылается истец, последний мог ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика в рамках дела А62-272/2021 либо предъявлять самостоятельные исковые требования к субабонентам в пределах срока исковой давности.

В силу пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2020 – март 2021 года, май 2021, июль 2021 – сентябрь 2021 года и начисленной на данную задолженность неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности за март 2021 года подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия от 19.03.2025 (по обязательствам за март 2021 года).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении требований уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 230 руб. (п/п 24014 от 24.03.2025) взысканию с ответчика не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                 В.В. Красильникова