Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А63-3494/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3494/2017
28 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Кабардинский»,

с. Серноводское, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 348 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 755,80 руб., пени в сумме 179 090,45 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 № 1 и в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее – ООО «Агроальянс) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Кабардинский» (далее – СХПКК «Кабардинский») о взыскании основного долга в сумме 348 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 186 755,80 руб., пени в размере 179 090,45 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя СХПКК «Кабардинский».

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2015 между ООО «Агроальянс» и СПХКК «Кабардинский» был заключен договор поставки средств защиты растений № 035/СЗР-15 (далее – договор № 035/СЗР-15), согласно которому истец обязался передавать в собственность ответчику товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и закрепленных в товарных накладных, счетах-фактурах, а ответчик был обязан принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 035/СЗР-15 приемка товара по качеству на предмет внешнего вида осуществляется на складе СПКК «Кабардинский» и удостоверяется путем подписания товарных накладных представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 цена на товар устанавливается в российских рублях. Продукция поставляется по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к указанному договору и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, таможенные сборы и налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, а также стоимость погрузочных работ.

Из пункта 3.2 договора № 035/СЗР-15 следует, что ООО «Агроальянс» передает СПКК «Кабардинский» продукцию с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к указанному договору.

При своевременной оплате товара коммерческий кредит является беспроцентным. В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами СПКК «Кабардинский» за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязуется уплачивать ООО «Агроальянс» проценты в размере 0,1 % за каждый день, от стоимости, не оплаченной продукции. В случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами начисление процентов за пользование коммерческим кредитом осуществляется со дня фактической передачи товара (пункт 4.1 договора № 035/СЗР-15).

Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, СПКК «Кабардинский» выплачивает ООО «Агроальянс» пеню из расчета 0,1 % от размера неоплаченной в срок недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2015 по 23.09.2015 ООО «Агроальянс» обеспечило отпуск товаров для СХПКК «Кабардинский». При этом ответчик не оплатил поставленные ему товары, в результате чего по состоянию на 13.03.2017, у СХПКК «Кабардинский» возникла задолженность перед истцом в размере 348 425 руб.

Факт получения товаров на указанную сумму подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 23.09.2015 № 721 на сумму 348 425 руб.

В связи с невыполнением требования об оплате полученных товаров истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 348 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 755,80 руб., пени в сумме 179 090,45 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ – договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором и товарно-транспортной накладной.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты поставленной продукции не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции не произвел, суд признает требования истца о взыскании 348 425 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени на основании пункта 4.2 договора в сумме 179 090,45 руб. за период с 16.10.2015 по 13.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составил в общей сумме 179 090,45 руб.

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно.

По товарной накладной от 23.09.2015 № 721 неустойка должна составлять за период с 16.10.2015 по 13.03.2017 (515 дней) – 179 438,90 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований удовлетворению подлежат требования на сумму 179 090,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 4.1 договора в сумме 186 755,80 руб. за период с 24.09.2015 по 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно спецификации к договору № 035/СЗР-15 приложение № 4 от 23.05.2015 оплата поставленного истцом товара на сумму 348 425 руб. должна быть произведена в срок до 15.10.2015.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

В данном случае проценты заявлены как плата за пользование коммерческим кредитом, а не как ответственность за неисполнение обязательств по договору. Соответственно, взыскание договорной неустойки не является в рассматриваемом случае двойной ответственностью.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 305-ЭС15-5262 по делу № А 40-89758/2013.

Представленный истцом расчет процентов по коммерческому кредиту проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком сумма процентов по коммерческому кредиту не оспорена, контррасчет не представлен, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 186 755,80 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 348 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 755,80 руб., пени в сумме 179 090,45 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 82) предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» (далее – решение) предусмотрена стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования в сумме от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного Решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции установлена в размере от 50 000 рублей.

При этом, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены договор возмездного оказания услуг от 09.01.2017 № 01/01-С, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Агроальянс» (далее - договор № 01-01-С), дополнительное соглашение к нему, акты приема-сдачи выполненных работ за январь, февраль, март 2017 от 16.01.2017, 15.03.2017 №№ 1,2, расходные кассовые ордеры от 09.01.2017 № 2,3, свидетельствующие о том, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Из условий договора № 01-01-С следует, что исполнитель оказывает услуги по подготовке иска и всех документов, необходимых для предъявления в Арбитражный суд Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности с СХПКК «Кабардинский» по договору № 035/СЗР-15; представлению интересов ООО «Агроальянс» в Арбитражном суде Ставропольского края по вопросу взыскания задолженности СХПКК «Кабардинский» по договору № 035/СЗР-15.

Дополнительным соглашением в преамбулу договора № 035/СЗР-15 внесены изменения согласно которым, указанный договор заключен между ФИО3, ФИО2 и ООО «Агроальянс».

Из актов приема-сдачи выполненных работ за январь, февраль, март 2017 года от 16.01.2017 № 1 следует, что представителем ФИО3 осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности ООО «Агроальянс», в том числе проведен анализ договора, заключенного между истцом и дебитором; изучена первичная документация по расчетам с дебитором; составлено исковое заявление; подготовлены и направлены материалы в соответствующий судебный орган.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ за январь, февраль, март 2017 года от 15.03.2017 № 2 представителем ФИО2 выполнены следующие работы: составление предарбитражной жалобы; направление материалов в соответствующие судебные органы; представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края.

Из разъяснений данных в Письме № 82 следует, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверки законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложности разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактического исполнения представителем поручения поверенного и других обстоятельств.

Оценивая объем и сложность выполненных представителем ФИО3 работ, суд отмечает, что при представлении интересов истца представителем подготовлено исковое заявление, составление которого не представляла особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю истца не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права, так как в основном применялись нормы гражданского права. Более того в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также свидетельствует о несложности дела.

Кроме того оплата консультации, проведенной представителем ФИО4, в рамках исполнения договора 035/СЗР-15, учитывая, что указанное лицо представительство истца в суде не осуществило, возмещению не подлежит, поскольку не относится к категории судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по представлению интересов ООО «Агроальянс» ФИО3, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Проанализировав выполненную представителем ФИО2 работу по представлению интересов ООО «Агроальянс» в Арбитражном суде Ставропольского края, принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае и небольшой период рассмотрения дела (2 судебных заседания), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При этом судом учитывается, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре.

Поскольку доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб. не представлено, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда, и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Кабардинский», с. Серноводское, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», г. Ставрополь, ОГРН <***> основной долг в сумме 348 425 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 186 755,80 руб., пени в сумме 179 090,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 285 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева