Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4943/2026

Дело № А40-17596/25
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. по делу № А40-17596/25 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.12.2025 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.11.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ", с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору аренды земельного участка от 29.08.2005 г. № М-03-025132 по арендной плате за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 8 266 654 руб. 23 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 710 656 руб. 72 коп. за период с 06.07.2024 г. по 31.12.2024 г., с последующим их начислением, начиная с 01.01.2025 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инсанции взыскателю 01.09.2025 г. был выдан исполнительный лист.

В последующем, Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" 16.10.2025 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное необходимостью перерасчета арендной платы за


земельный участок в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, с учетом принятого судом общей юрисдикции судебного акта.

Заявление принято к рассмотрению определением суда от 10.11.2025 г.


Также 27.11.2025 г. Общество с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. удовлетворено заявление Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. отменено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по заявлению о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции неверно определил решение Московского городского суда от 24.04.2025 по делу № 3а-784/2025 в качестве нового обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.


Как усматривается из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировано тем, что 21.05.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение по делу № А40-17596/25, согласно которому в пользу Департамента городского имущества взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 8 266 654 руб. 23 коп., а также неустойка в размере 710 656 руб. 72 коп.

Арендная плата была начислена истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной по состоянию на 01.01.2022 г. в размере

1 171 683 307 руб. 65 коп.


Таким образом, размер арендной платы за два квартала 2024 г. составил 8 266 654 руб. 23 коп., которая была уплачена 05.08.2025 г., что подтверждается платежным поручением № 1335, пени были уплачены 23.07.2025 г., что подтверждается платежными поручениями № 1307.

Вместе с тем, 24.04.2025 г. Московским городским судом было принято решение по делу № 3а-784/2025 (вступило в законную силу 17.06.2025 г.) по заявлению Общества с ограниченной ответствевнностью «Патекстройарсенал МГ» об


установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которым установлена кадастровая стоимость в размере 758 975 000 руб.

Учитывая изложенное, арендная плата за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. должна была составлять, как указывает Арендатор, не 8 266 654 руб. 23 коп., а

5 354 846 руб. 19 коп. (11 384 625 руб.: 25 635 кв.м. х 24 115,24 кв.м. : 4 квартала х

2 квартала), в связи с чем, переплата в пользу истца, осуществленная истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17596/25, составила 2 911 808 руб. 04 коп., переплата неустойки составила 296 102 руб. 41 коп., в то время, как размер неустойки должен составлять 414 554 руб. 31 коп.

Ответчик обратился к истцу с письмом (вх. № 56770937 от 14.07.2025 г.), в котором просил о перерасчете арендной платы за земельный участок в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, как указывает ответчик, в августе им был получен ответ Арендодателя (исх. № ДГИ-Э-126122/25-1 от 07.08.2025 г.), в котором указывалось на то, что в связи с вступлением в силу решения суда Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92454/24, произвести перерасчет не представляется возможным, а арендатор вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд согласно положениям ст. 310, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях приведения их в соответствии с нормами действующего законодательства».

На основании изложенного ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворено, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. по делу удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном


ст. 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился в суд первой инстанции 16.10.2025 г., то есть за пределами трехмесячного срока с даты вступления решения Московского городского суда по делу № 3а-784/2025 в законную силу.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано судом первой инстанции, в связи с тем, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявление признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом суд оценивает эти доводы их по своему внутреннему убеждению.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований пришел к выводу об уважительности пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик, полагаясь на добросовестность участников гражданского оборота, получив решение Московского городского суда по делу № 3а-784/2025, которым была установлена иная кадастровая стоимость земельного участка, обратился в Департамент с заявлением о перерасчёте арендной платы, однако Департамент письмом исх. № ДГИ-Э-126122/25-1 от 07.08.2025 г. отказал в перерасчете, ссылаясь на наличие судебного акта (решения суда по настоящему спору).

Таким образом, суд первой инстанции по совокупности представленных в обоснование заявления о пересмотре решения правомерно пришел к выводу относительно того, что единственным способом защиты права арендатора является пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не пропущен пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Затягивание ответчиком сроков на обращение к истцу с письмом о перерасчете арендной платы за земельный участок, а также в последующем с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что решение Московского городского суда от 24.04.2025 г. по делу № 3а-784/2025 является новым обстоятельством по настоящему делу.

Так, в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания


свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:


1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

При этом размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу № 3а-784/2025 удовлетворено административное исковое заявление. Суд установил по


состоянию на 01.01.2022 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006001:98, расположенного по адресу: <...>, в размере 758 975 000 руб., датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 20.11.2024 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем деле исковые требования о взыскании долга и пени предъявлены за период с 01.07.2024 г. по 31.12.2024 г. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере

1 171 683 307 руб. 65 коп.


Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с решением суда общей юрисдикции, имеет существенное значение для настоящего спора, учитывая заявленный период взыскания, влияет на размер арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не подлежат принятию апелляционным судом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-17596/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина