Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А14-10546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-10546/2023

«29» февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.

в полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 47 910 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № Врж-20/22 от 20.12.2022 (сроком по 31.12.2025),

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО3, представитель, доверенность № 47 от 29.12.2022 (сроком до 31.12.2023),

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – ответчик) о взыскании 44 310 руб. 44 коп. расходов за некачественный ремонт вагона № 44675478, 3 600 руб. штрафа.

Определением суда от 04.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.11.2023 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования в размере 19 610 руб. 44 коп. (16 010 руб. 44 коп. по расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт, 3 600 руб. штрафа за простой вагона в ремонте) не оспорил, но возражал против возмещения затрат на работы по ремонту поглощающего аппарата в размере 28 300 руб., ссылаясь на то, что данный ремонт мог быть выполнен в рамках действующих гарантийных обязательств с заводом-изготовителем.

С учетом того, что определением суда 28.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРП «Грязи» (подрядчик) заключен договор № ФГК-557-9 от 30.05.2022, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации платформ (далее - грузовые вагоны) с продлением срока службы (далее - работы, ремонт, модернизация). Работы выполняются на грузовых вагонах модели 13-4012 (13-4012-50), (исходные) по ТУ 3182-012-01124336-2014 «Вагоны-платформы универсальные модернизированные с продлением срока службы» (далее - ТУ 3182-012-01124336-2014) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы (далее - Месячное плановое задание) по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления формы ВУ-23М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

В силу пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 6.3.1. договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона.

В силу пункта 6.3.2. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются:

- по вагонам отремонтированным на территории РФ: оригинал акта-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного МП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него;

- по вагонам, отремонтированным на территории стран СНГ и Балтии: оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. договора.

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 6.6. договора).

Согласно условиям договора ответчиком выполнен капитальный ремонт принадлежащего истцу вагона № 44675478, что подтверждается актом выполненных работ № 4886 от 08.08.2022.

В пределах гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт 17.01.2023 по технологической неисправности – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

По факту выявления неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М № 25 от 22.01.2023.

Согласно акту-рекламации № 25 от 22.01.2023 в отношении вагона № 44675478, по заключению комиссии: причиной браковки вагона №4684512 явилась неисправность в поглощающем аппарате АПЭ-95-УВЗ № 7532 (5) 2010, суммарный зазор между упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом 60 мм, протечка эластомерной массы. Нарушение п.2.2.27 в),г) #Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог#, при этом указано виновное лицо – АО «ВРП «Грязи».

Обнаруженная неисправность была устранена, вагон № 44675478 выпущен из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламации формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с ТУ 3182-012-01124336-2014, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, в том числе образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц.

В части касающейся организации и производства работ, соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов ПОТ РЖД-4100612-ЦДИ-128-2018, утвержденных Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.11.2018 № 2423/Р (далее - Правила по охране труда), а также иных нормативных документов/установленных в рамках законодательства о стандартизации (ГОСТами) ссылки, на которые приведены в Правилах по охране труда и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с положениями «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагоно- и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава. Полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава. При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и /или наплавкой. К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг). Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа. Детали автосцепного устройства, снятые с подвижного состава и подлежащие проверке и ремонту, должны быть очищены от грязи средствами, имеющимися в распоряжении пункта ремонта. После очистки корпус автосцепки, тяговый хомут, клин (валик) тягового хомута, маятниковые подвески центрирующего прибора, болты паровозной розетки должны быть подвергнуты неразрушающему контролю.

В силу пункта 2.2.26 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог Снятый при ремонте подвижного состава (кроме капитального ремонта) поглощающий аппарат не подлежит разборке если:

а) выход конуса (расстояние между торцом конуса и горловиной аппарата) не менее 28 мм;

б) зазор между горловиной и основанием не менее 32 мм;

в) толщина стенки горловины в зоне контакта с клином не менее 14 мм;

г) общая длина аппарата не менее 568 мм;

д) отсутствуют трещины или изломы в деталях аппарата;

е) отсутствует даже легкое покачивание деталей аппарата, что определяется ударами молотка по ним;

ж) габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р (см. рис. 2.44).

При несоответствии хотя бы одному из указанных выше требований аппарат должен быть разобран и отремонтирован.

В соответствии с п. 2.2.27 инструкции, при поступлении вагона в плановый ремонт производится осмотр аппарата и тягового хомута на вагоне. Аппарат не требует снятия с вагона, если:

а) срок до следующего регламентного осмотра (РО) или ремонта в сервисном центре (СР) аппарата составляет более 10 месяцев;

б) отсутствуют трещины и изломы в видимой зоне аппарата и тягового хомута;

в) отсутствует протечка эластомерной массы;

г) суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом менее 5 мм;

д) толщина нижней тяговой полосы хомута, измеренная по кромкам поддерживающей планки, более 23 мм;

е) толщина перемычки тягового хомута со стороны отверстия для клина более 53 мм.

Если аппарат или хомут, не отвечает хотя бы одному, из указанных требований они должны быть сняты с вагона.

В соответствии с п. 2.2.29 Инструкции, аппараты 73ZW, 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ, АПЭ-90А считаются неисправными при наличии одного из следующих дефектов:

а) протечка эластомерной массы;

б) трещины и сколы корпуса;

в) забоины глубиной более 3 мм на цилиндрической поверхности амортизатора аппаратов 73ZW, 73ZWу, АПЭ-95-УВЗ или на корпусе аппарата АПЭ-90-А;

г) повреждение хромового покрытия штока;

д) сквозные трещины и разрывы упругого элемента для аппарата 73ZWу и эластичной вставки для аппарата АПЭ-95-УВЗ;

е) высота упругого элемента менее 29 мм для аппаратов 73ZWу.

Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

При отсутствии дефектов амортизатор и внутреннюю поверхность корпуса смазывают смазкой КР-400 (ТУ0254-213оп – 01124323-2006); амортизатор вставляют в корпус, из которого он был извлечен.

Неисправный тяговый хомут ремонтируется согласно п. 2.3 Инструкции. Неисправный аппарат заменяют на исправный аналогичной конструкции.

Таким образом, при проведении деповского ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, в том числе и автосцепного оборудования, и отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока, ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и его деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта, в пределах гарантийного срока.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на все вагоны, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, производит ОАО «РЖД».

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения. В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт контрагенту в соответствии с условиями заключенного между ними договора. В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведенного расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Представленный в материалы дела акт-рекламация содержат данные о наименовании, характере дефектов и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Согласно указанному акту виновным в обнаруженной на вагоне неисправности технологического характера предприятием признано АО «ВРП «Грязи», производившее последним его плановый (деповской) ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, а также независимой экспертизы, которая опровергала бы выводы, изложенные в рекламационном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также в материалы дела не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что вина за выявленную неисправность поглощающего аппарата отнесена на завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, выявление заводского дефекта у одного из вагонов железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о котором зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

В соответствии с Положением о порядке представления актов допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» (утверждено распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2018 № 1126/р) при допуске грузового вагона на пути общего пользования представителями ОАО «РЖД» проводится оценка технического состояния на соответствие критериям, указанным в ПТЭ (Правила технической эксплуатации).

Согласно пункту 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утверждены приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 в ред. от 25.12.2018) допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

Каких-либо контррасчетов в отношении правильности начисленных истцом убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 44 310 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 600 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.14. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.3. и 6.4. настоящего договора, в том числе и штраф в размере: 1 200 (одна тысяча двести) рублей для платформ за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производится в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, не входящих в структуру подрядчика. Если устранение дефектов производит депо (предприятия) подрядчика, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 600 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 17036 от 20.06.2023 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 241 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи», Липецкая область, Грязинский район, г. Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***> ИНН <***>) 47 910 руб. 44 коп., в том числе: 44 310 руб. 44 коп. расходов за ремонт вагона; 3 600 руб. штрафа; 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова