Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-217960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217960/23-80-1737
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" (422546, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЗЕЛЕНОДОЛЬСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 52 505 806 руб. 54 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 49 от 28.12.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 269/3/23 от 09.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" о взыскании неустойки в размере 52 505 806 руб. 54 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция госзаказчика» (госзаказчик) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса Iсе3. Лоцмейстерское судно ледового класса Iсе3 проекта BLV03».

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 г. № 3 составляет 1 009 144 850 руб.

Пунктом 6.5.9 контракта и п. 9 графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главного распределительного щита на первом Судне» (далее по тексту — этап 9) со сроком окончания работ — не позднее 30.09.2020 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.06.2021 г. № 17702017400190000030/5 фактически этап 9 исполнен 09.06.2021 г., просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по контракту составляет 252 календарных дня.

Пунктом 6.5.10 контракта и п. 10 графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Монтаж главного распределительного щита на втором Судне» (далее по тексту - этап 10) со сроком окончания работ - не позднее 31.10.2020 г.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 17702017400190000030/5 фактически этап 10 исполнен 09.06.2021 г., просрочка исполнения генподрядчиком обязательства по контракту составляет 221 календарный день.

В связи с нарушением генподрядчиком исполнения обязательства по своевременному исполнению этапов 9, 10, госзаказчиком в адрес генподрядчика было направлено требование от 17.01.2022 г. № ДГЗ-4.1-02/55 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, п. 18.1 контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 18.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 34 ФЗ-44 следует, что заказчик обязан направлять поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки, неисполнения/ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту, наличие факта ненадлежащего исполнения обязательств в любой части (как просрочки, так и неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствует об исполнении контракта (Постановление Конституционного суда РФ от 18.03.2021 № 7-П).

Более того, в отличие от ч. 5 ст. 34 ФЗ-44, в которой требование поставщика об уплате неустойки за нарушение государственного контракта заказчиком сформулировано как право («поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек»), ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сформулирована императивно, т.е. обязательна к применению.

Данный вывод подтверждается позицией Минфина России, сформулированной в Письме от 24.12.2014 г. № 02-02-07/66867, в соответствии с которой независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения, требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапам 9, 10 составила 52 505 806 руб. 54 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Как указывает ответчик, выполнение обязательств по просроченным этапам контракта находилось в прямой причинной связи с несвоевременным исполнением обязательств по предыдущим этапам, просроченным по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик ссылается на направленные уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019, подтвержденной заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 03.06.2020 г. № 2/1016 с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г. продолжительностью 43 календарных дня.

В то же время, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Следует обратить внимание на то, что, уведомляя истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, ответчик, в частности, сообщал о приостановлении собственной деятельности.

Однако, как следует из ежемесячного отчёта ответчика от 20.05.2020 г. № 275/5120, в рамках контракта в апреле фактический прирост готовности заказа стр. № 443 (Первое судно) составил 6,4%, а заказа стр. 444 (Второе судно) составил 4,9%, что противоречит вышеуказанным доводам ответчика о приостановке деятельности.

Ответчик является акционерным обществом, ведет предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на получение прибыли в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Ограничительные меры (санкции) действуют в отношении Российской Федерации с 2014 года, ответчик включен в санкционный список (SDN List) Управления по контролю за иностранными активами министерства финансов США 15.03.2019 г., тогда как контракт заключен 01.07.2019 г.

Таким образом, на момент заключения контракта ответчику было известно о нахождении в списке блокирующих санкций, в связи с чем отказ поставщика от поставки оборудования не являлся для ответчика непредвидимым.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождается от ответственности в случае нарушения обязанностей со стороны его контрагентов, а также отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ внесены изменения в ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ в части порядка начисления неустоек от цены отдельного этапа исполнения контракта при его наличии.

При этом 98-ФЗ прямо не предусмотрено, что положения этого закона распространяются на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу, следовательно, при расчете неустоек необходимо руководствоваться положениями законодательства, действовавшими на дату заключения контракта, а также условиями, установленными таким контрактом.

Таким образом, заявление о взыскании неустойки, рассчитанное исходя из цены контракта, а не отдельного этапа, является полностью правомерным, основанным на положениях действующего в момент заключения контракта законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется, в частности, если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 7.1 контракта срок выполнения работ по контракту - 15 декабря 2021 года.

Таким образом, поскольку условием контракта, сроки исполнения обязательств ответчиком были установлены в 2021 году соответственно, основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, согласно п.п. б) ч. 2 Правил списания сумм неустоек отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" неустойку в размере 52 505 806 (Пятьдесят два миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот шесть) руб. 54 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.