Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А53-37589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37589/21
31 марта 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 60 782,47 руб., а также со встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общем размере 247 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КПЛЮС» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, диплом

от ООО «БИО-СЕРВИС» – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021, диплом,

установил, что ООО «КПЛЮС» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «БИО-СЕРВИС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 488,51 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также что ООО «БИО-СЕРВИС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «КПЛЮС», в котором просило взыскать с ООО «КПЛЮС» неосновательное обогащение и убытки в общем размере 247 000 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019.

От ООО «КПЛЮС» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «БИО-СЕРВИС» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «КПЛЮС» в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «КПЛЮС» поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «БИО-СЕРВИС» в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО «КПЛЮС» отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «БИО-СЕРВИС» (заказчиком) и ООО «КПЛЮС» (исполнителем) был заключен договор № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется по спецификации, утвержденной заказчиком (приложение № 1 к договору), выполнить услуги.

Услуги, не предусмотренные настоящим договором, но прямо или косвенно связанные с его выполнением оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору по обоюдному согласию (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 276 000 руб.

Порядок оплаты в части лицензирования по настоящему договору производится по следующему графику:

- заказчик производит 50% предоплату исполнителю с момента подписания настоящего договора;

- 25% от суммы договора заказчик оплачивает после получения санитарно-эпидемиологического заключения;

- оставшиеся 25% от суммы заказчик оплачивает после передачи исполненных документов исполнителем. По остальным видам услуг, указанных в Техническом задании, оплата производится 100% суммой согласно выставленного счета.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка 6 паспортов отходов 4 класса опасности (стоимость услуги 28 000 руб.);

- подготовка документов для оформления Лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV, V классов опасности, в соответствии с лицензируемыми видами деятельности (стоимость услуги240 000 руб.);

- инвентаризация по воздуху (8 000 руб.).

Услуги считаются принятыми с момента подписания передаточного письма сторонами, отражающего объем работ, выполненных исполнителем (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при отказе от подписания письма кем-либо из сторон об этом делается отметка в письме. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в письме либо для этого составляется отдельный документ. В случае не предоставления заказчиком подписанного письма или мотивированного отказа о приемке услуг в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения письма, услуги считаются выполненными, а результаты работ принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику согласованные услуги. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил оказанные услуги, ООО «КПЛЮС» направило главе ООО «БИО-СЕРВИС» претензию от 15.09.2021, исх. № 03-ИК/140, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «БИО-СЕРВИС», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «КПЛЮС» неосновательное обогащение в размере 212 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «КПЛЮС» и встречное исковое заявление ООО «БИО-СЕРВИС», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и убытков подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнитель, в том числе обязался оказать услуги по подготовке документов для оформления Лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV, V классов опасности, в соответствии с лицензируемыми видами деятельности.

В рамках оказания услуги исполнителем подготовлены документы, а заказчиком получены экспертное заключения от 10. 10. 2020 г № 07-14/1543 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии», Санитарно-эпидемиологического заключение № 61 .РЦЛ0.000.М.000865.11.20 от 27.11.2020.

При наличии вышеуказанных заключений формируется пакет документов в Управление Росприродназдора по РО и Республике Калмыкия с целью получения переоформленной лицензии на отходы. ООО «КПЛЮС» были подготовлены соответствующие документы. По данным документам были получены отказы. Поскольку вступившие изменения в законодательстве от 01.01.2021г., требовала разработку нового пакета документов на замечания от уполномоченного органа от 10.01.2021 г. по 30.04.2021. ООО «КПЛЮС» предложило заключить дополнительное соглашение соглашение об увеличении цены, но ООО «БИО-СЕРВИС» оставило предложение без ответа, приняв подготовленный исполнителем пакет документов 04.08.2021 по передаточному письму без замечаний.

Таким образом, весь объем услуг, зафиксированный сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), был полностью оказан обществом «КПЛЮС», и представлен для принятия обществу «БИО-СЕРВИС».

Довод ООО «БИО-СЕРВИС» о том, что услуга исполнителя не представляет для него ценности, поскольку ООО «БИО-СЕРВИС» не получена лицензия на деятельность по транспортированию отходов IV,V классов опасности не принимается судом, поскольку получение лицензии предметом договора не является.

Ссылка ответчика на то, что документы, которые подготавливал исполнитель в рамках спорного договора, неоднократно возвращались заказчику Федеральной службой по надзору в сфере природопользования с указанием на необходимость устранения нарушений (уведомления № 47/2020 от 18.12.2020г., № 01-08-21/371 от 26.01.2021г., № 01-08-21/2865 от 30.04.2021г., № 08-08-21/6842 от 13.10.2021 несостоятельна ввиду следующего.

Так согласно уведомлению № 08-08-21/6842 от 13.10.2021 основанием отказа в приеме документов является п.п. 2 п. 44 Регламента «отсутствие описи заявительных документов, а также отсутствие заявительных документов, указанных в описи», а именно: в описи прилагаемых к заявлению документов указаны: «заявление о переоформлении лицензии с приложением I и 2 на 20 листах» (п. 1 описи); «Устав ООО «Био-Сервис на 8 листах» (п. 3 описи); «Фотоматериалы на 4 листах» (п. 28 описи). Однако, фактически в составе представленных документов количество листов 16, 15 и 5 соответственно. Представлена копия выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на 3 листах, однако в описи документов не указана. Уведомлением № 01.08-21/371 от 26.01.2021 среди недостатков представленных документах, значится в том числе, не корректные сведения о договорах аренды нежилого помещения №5 от 13 01 2021 г и площадки для парковки автомобилей №5 от 13.01.2021, отсутствие сведений о причинах переоформления лицензии и так далее.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что основанием для возвращения заявления ООО «БИО-СЕРВИС» послужило ненадлежащее исполнение обязательств ООО «КПЛЮС» по спорному договору.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счет на оплату, счет, передаточное письмо, экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение, претензия с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги обществом «КПЛЮС» оказаны, в связи с чем, с ООО «БИО-СЕРВИС» в пользу ООО «КПЛЮС» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до даты исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60 000 руб., за период с 12.08.2021 по 24.03.2022 в сумме 2 469,38 руб., начиная с 25.03.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление ООО «КПЛЮС» к ООО «БИО-СЕРВИС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая, что судом приняты обоснованными доводы ООО «КПЛЮС» о надлежащем исполнении ООО «БИО-СЕРВИС» обязательств по договору № 08-Д/211К-2019 от 14.11.2019, суд полагает, что встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

Требование ООО «БИО-СЕРВИС» о взыскании убытков в размере 35 000 руб. также подлежит отклонению ввиду следующего.

Возмещение вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Таким образом из указанных норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору. В целях получения лицензии на деятельность по транспортированию отходов IV, V классов опасности, ООО «БИО-СЕРВИС» заключило договор с профессиональным участником лицензионного рынка, оплатив последнему стоимость работы 35 000. Следовательно, не получив заявленного ООО «КПЛЮС» результата по договору 08-Д/2ПК-2019 от 14.11.2019г., заказчик понес убытки, вызванные необходимостью привлечения других специалистов, выполняющих те же услуги, что и ООО «КПЛЮС», только надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик не оказал услуги, согласованные в договоре, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БИО-СЕРВИС» к ООО «КПЛЮС» о взыскании неосновательного обогащение и убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей задолженности, 3 321,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 24.03.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 60 000 рублей, 2 469,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63, 62 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.