Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А75-16020/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16020/2017
09 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                       Петровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он. пгт. Белый Яр,ул. Маяковского, д. 1, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «СибНедраПром» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 278 519,22  руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 № 9, ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 № 15,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» (далее - ООО «СибНедраПром», общество) о взыскании 6 278 519,22  руб., в том числе 5 380 329,92 руб. задолженности, 898 189,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контрактна строительный подряд № 112 от 07.08.2014 (л.д. 16-32).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 судебные заседания по делу назначены на 01.11.2017 (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 112 от 07.08.2014 на строительство объекта «Спортивно - досуговый комплекс п.г.т. ФИО3 2 очередь. Культурно – досуговый-центр» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Спортивно-досуговый комплекс пгт. ФИО3 2 очередь. Культурно-досуговый центр» (далее - объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, результат работ и оплатить установленную контрактом цену.

На основании пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2015 цена контракта составляет 193 876 252 рубля 33 копейки.  

В соответствии с пунктом 14.1 контракта контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

В результате проверки по факту оплаты учреждением невыполненных работ при строительстве объекта, проведенной прокуратурой Сургутского района установлено, что контракт расторгнут 23.10.2015, стоимость выполненных работ и затрат составила                        108 169 374 рубля 01 копейка.

Ответственным лицом по техническому надзору по строительству объекта с 13.05.2014 назначена начальник ПТО МКУ «УКС Сургутского района» ФИО4, которая в сентябре 2014 года необоснованно подписала акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 7 473 670,55 руб., в том числе за неустановленные витражи на сумму 5 380 329,92 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 09.10.2014 № 968.

Справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2014 года (КС-3), в том числе за неустановленные витражи на сумму 5 380 329  рублей 92 коп., подписали директор ООО «СибНедраПром» ФИО5, директор МКУ «УКС Сургутского района» ФИО6 и начальник ПТО МКУ «УКС Сургутского района» ФИО4 Однако, до настоящего времени витражи на сумму 5 380 329 рублей 92 коп. не установлены.

Согласно представлению прокуратуры Сургутского района № 03-02-2017 от 10.07.2017, на основании акта о приемке выполненных работ № 4 за сентябрь 2014 года МКУ «УКС Сургутского района» приняты работы по устройству витража в сумме                                        5 380 329,92 рублей (платежное поручение от 09.10.2014 на сумму 18 670 894,52 руб.). Более того, нарушение утверждено Службой контроля ХМАО-Югры, проверка которой показала, что фактически на объекте данные витражи отсутствуют.

Направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 4.1.14 контракта ответчик самостоятельно обеспечивал поставку на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования, комплектующих изделий, строительной техники, а также осуществлял приемку, разгрузку, складирование и хранение на объекте всех необходимых материалов и оборудования в период работ. Так же ответчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приёмки истцом завершенного строительством объекта. В случае хищения, порчи работ или имущества, оборудование, материалов, восстановить утраченное имущество, оборудование, материалы за свой счет.

На основании пункта 4.1.1 контракта ответчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и графиком производства работ.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Перечисление истцом денежных средств в размере 5 380 329,92 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документальных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокуратурой Сургутского района при проведении проверки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Поскольку контракт расторгнут, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 380 329,92 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 189,30 руб. за период с 23.10.2015 по 24.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, принимается, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 189,30 руб. за период с 23.10.2015 по 24.08.2017.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 902 руб. на ответчика, а также возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» 6 278 519,22  руб., в том числе 5 380 329,92 руб. неосновательного обогащения, 898 189,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНедраПром» в доход федерального бюджета 4 491 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова