Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-59375/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59375/2022
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Марата, 4» (адрес: 191002, СанктПетербург, Загородный пр., д. 12, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.10.2011, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул., д. 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.04.2008, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.06.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марата, 4» (далее — Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее — Компания, ответчик), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика:

- на основании пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее — Правил № 416), и пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 получить и обеспечить сохранение и актуализацию кодов доступа от калитки, номера телефонов для открытия ворот; обеспечить порядок доступа во двор, при котором не нарушались права истца, имелся бы беспрепятственный доступ аварийных служб;

- обязать Компанию обеспечивать Обществу равный с иными собственниками доступ к общему имуществу (въезд и проход через арку), а в случае изменения кода доступа от калитки, номера телефона для открытия ворот или изменения формы (порядка) доступа во двор уведомлять Общество о произведённых изменениях в течение одного рабочего дня;

- обязать Компанию на основании пункта 16 Правил № 416 обеспечивать доступ во двор к люкам канализации аварийно-диспетчерских служб ГУП «Водоканал» (иных служб, выполняющих аварийно-диспетчерские функции по обслуживанию люков канализации);

- в случае неисполнения решения суда установить Компании судебную неустойку за неисполнение решения суда в пользу Общества в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта;

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ под роспись в протоколе судебного заседания уточнил пункт 1 уточненных исковых требований - просил обязать ответчика обеспечить Общество кодом доступа от калитки, номером телефона от ворот во двор, пункты 2-5 указанного заявления оставлены без изменения.

Представитель ответчика возразил по основаниям письменного отзыва. В обоснование своей позиции Компания указала, что собственниками рассматриваемого дома принято решение, в том числе, об определении порядка пользования входными воротами и калиткой; в эксплуатацию данное оборудование не передавалось; размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию чрезмерный.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.4 (далее — МКД), лит.А, пом. 15-Н, 16-Н, 17-Н. Указанные помещения используются истцом в предпринимательской деятельности для размещения магазина продовольственных товаров.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - является управляющей компанией МКД, в котором расположены коммерческие помещения Истца, что подтверждается договором от 01.04.2018 №2707/Ж-К_2018 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований Общество указало, что окна и эвакуационный выход из помещений истца выходят во двор жилого дома, там же располагается оборудование истца - вентиляционные трубы и блоки кондиционеров; арка двора перекрыта металлическими воротами с калиткой. Истцу не переданы пульт дистанционного управления воротами и ключ от калитки, возможность попасть на внутридомовую территорию отсутствует, как и обеспечить доступ аварийным службам в случае затопления помещения.

Полагая, что обеспечение доступа во двор является обязанностью Компании, Общество направило в адрес последней претензию от 05.08.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.

Согласно требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 8, 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2014, собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение по вопросу №2, об определении порядка пользования дворовой территорией, находящейся в общедолевой собственности собственников, а именно:

- определить порядок входа и въезда через ворота дома посредством телефонной связи;

- определить порядок прохода через калитку посредством кода открытия;

- право парковки автомобилей во дворе разрешить только собственникам, чья машина зарегистрирована по адресу ул. Марата, д. 4;

- пользователям нежилых помещений, занимающихся бизнесом, запретить погрузку-разгрузку предметов бизнеса во дворе дома;

По вопросу №5 было принято решение, что мероприятия по вопросу №2 оплачиваются собственниками, за дополнительную плату.

То есть, решение по установке запорного оборудования на ворота и калитку было принято собственниками помещений дома и ими реализовано.

Как пояснил ответчик, запорное устройство ответчику не принадлежит, им не эксплуатируется, техническое поддержание и ремонт данного оборудования ответчик не осуществляет.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что организацией выдачи кодов доступа во двор занимается собственник квартиры № 3 МКД, инициировавший проведение собрания, оформленное протоколом от 30.03.2014. В этой связи судом были запрошены: письменные пояснения относительно:

- балансовой принадлежности калитки и ворот во двор дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Марата ул., д. 4;

- возможности получения ключа от калитки и ворот собственником помещения, расположенного в указанном доме;

- режиме пользования калиткой и воротами;

- актуальности положений, согласованных в протоколе общего собрания собственников от 30.03.2014.

Запрошенная информация в материалы дела не представлена, между тем, в судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящий момент доступ во двор обеспечен, код от калитки получен, номер автомобиля внесен в базу собственников, ворота автоматически открываются по звонку, чем истец неоднократно воспользовался.

Обеспечение доступа к общему имуществу МКД свидетельствует о восстановлении прав истца, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требования истца об обязании ответчика выполнять действия, указанные в уточненном исковом заявлении, на будущее время удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.