Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-24952/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А27-24952/2018
город Кемерово
3 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 979 053 руб. 42 коп. страхового возмещения, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2020 № 7-ТД-0143-Д,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 656 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 18.12.2019 в сумме 213 035 руб. 33 коп., с начислением процентов, начиная с 19.12.2019, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты, расходов за изготовление заключения эксперта № 09Т-01/17 в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 581 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований от 18.12.2019).

Истец просит доплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 22.09.2016, выразившемуся в причинении автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.09.2015 № 5320Т5Z00054.

22.09.2015 сторонами подписан полис № 15320Т5Z00054.

Согласно условиям полиса, учитывая, что застрахованное имущество старше 10 лет, страховое возмещение производится в размере прямого ущерба (за вычетом износа деталей¸ подлежащих замене).

Страховая сумма и страховая стоимость в отношении автомобиля составляют 1 200 000 руб. (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора страхования установлен с 23.09.2015 по 22.09.2016.

30.09.2016 истец уведомил ответчика о произошедшем страховом событии (ДТП). 10.10.2016 состоялся осмотр автомобиля.

Истцом была организована независимая оценка с целью установления действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от 22.09.2016 № 09Т-01/17, составленному специалистом ФИО4, рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 121 186,99 руб., с учётом износа – 1 121 186,99 руб.

22.08.2018 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (вх. 22.08.2018).

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на то, что страховщик полностью исполнил свои обязательства. На основании калькуляции страховщика 10.10.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 307 522 руб. с учетом износа на заменяемые детали, так как транспортное средства старше 10 лет, с учетом повреждений на предстраховом осмотре и франшизы. Транспортное средство не является тотальным. Истец ошибочно полагает, что выплата должна быть осуществлена в денежной форме.

Определением суда от 25.01.2019 по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ООО «РАЭК» ФИО5.

27.02.2019 в суд поступило заключение эксперта от 26.02.2019 № 31-01-11с-1/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004DY 142) на дату страхового случая (ДТП от 22.09.2016) по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет: без учёта износа 3 452 365 руб., с учётом износа 788 085 руб. Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO VNL на дату ДТП составляет 232 509 руб.

Ответчик не согласился с проведенной экспертизой, заявил возражения на заключение эксперта, касающиеся расчёта износа транспортного средства, определения стоимости двигателя, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 представил распечатки (скриншоты) страниц сайта в сети Интернет, при проверке которых не выявлено наличие какой-либо информации о стоимости двигателя. Эксперт ФИО5 сообщил об отсутствии данной информации после проведения экспертизы. Суд не смог проверить источники, из которых экспертом взята информация о стоимости двигателя.

Определением от 23.09.2019 по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» ФИО6, г.Кемерово.

В суд поступило заключение эксперта от 15.11.2019 № 24952/11/19.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО6 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004ВН 142 rus) на дату страхового случая (ДТП от 22.09.2016) по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, составляет 3 687 711 руб. 24 коп., с учетом износа - 766 979 руб. 85 коп.

По второму вопросу: «В случае, если размер причиненного ущерба превышает 75 % действительной стоимости автомобиля VOLVO VNL (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С004DY 142) на день страхового случая, определить стоимость годных ликвидных остатков автомобиля VOLVO VNL?».

Эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства VOLVO VNL на дату ДТП 22.09.2016 составляет 221 364 руб. 00 коп.

Расчет заявленного истцом к взысканию страхового возмещения в сумме 656 114 руб. следующий: 1 200 000 руб. (действительная стоимость автомобиля согласно договору страхования) – 307 522 руб. (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке) – 15 000 руб. (франшиза, установленная договором страхования) – 221 364 руб. (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизе).

Оценив заключение эксперта от 15.11.2019 № 24952/11/19, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявленным к экспертным заключениям. Результаты повторной судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с условиями полиса Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая являются неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила № 125.4).

Суд отклоняет доводы ответчика, оспаривавшего факт наступления конструктивной гибели транспортного средства.

Пунктом 8.1.7 Правил № 125.4 предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлении, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя), и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

При этом, в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Из условий полиса следует, что вид полиса «полный».

Для определения конструктивной гибели учитываются положения подпункта «а» пункта 8.1.7.1 Правил № 125.4: повреждение застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1.9 Правил № 125.4 в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для транспортных средств иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования) первого года эксплуатации – 20 % страховой стоимости ТС в год или 1,6667 % за каждый месяц действия договора.

Учитывая определение действительной стоимости застрахованного имущества с применением при расчете износа в размере 20 % страховой стоимости ТС в порядке, установленном пунктом 8.1.9 Правил № 125.4 (960 000 руб.), стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, составляющей 766 979 руб. 85 коп., транспортное средство повреждено до степени конструктивной гибели.

На основании изложенного, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 656 114 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

По мнению ответчика, представленный истцом отчет не может быть принят в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами.

В пункте 8.10 Правил предусматривается, что после поступления заявления и необходимых документов страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов по состоянию на 28.01.2010 - на день вынесения решения судом составляет 217 633 руб. 02 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не доказал несоразмерности предъявленных к взысканию процентов, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Стоимость независимой экспертизы, представленной истцом, составляет 4500 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесено 15 000 руб., данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации за производство судебной экспертизы на основании определения суда.

В связи с удовлетворением судом иска расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., независимой экспертизы в сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы на проведение повторной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 873 747 руб. 02 коп. (656 114 + 217 633,02) размер государственной пошлины составляет 20 475 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 966 руб. (платежное поручение от 21.09.2018 № 1110). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 656 114 руб., проценты по состоянию на 28.01.2020 в сумме 217 633 руб. 02 коп., с начислением процентов, начиная с 29.01.2020, в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы за изготовление заключения эксперта № 09Т-01/17 в сумме 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 475 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5491 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.С. Ходякова



Суд:

АС Кемеровской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ПромСтройРесурс" (подробнее)

Ответчики:

АО страховая компания "Военно-Страховая компания" (подробнее)

Иные лица:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ