Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60281/2025

Дело № А40-198679/2025
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-198679/25

по иску ООО «Счетэнерготорг» к ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2026.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Счетэнерготорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ижевский завод нефтяного машиностроения» о взыскании задолженности в размере 3 073 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 162 295, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2025 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 08.09.2025 произвел платеж на сумму 400 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Считает, что при расчете процентов не приняты во внимание согласованные условия поставки.

Ссылается на неверный расчет суммы государственной пошлины взысканной с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что признает сумму долга в размере 2 673 000 руб.


Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИНМ-ДПк/0999/22, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (Товара) на условиях, оговоренных в Договоре (пункт 1.1 Договора).

Поставка товара осуществляется конкретными партиями, которые формируются на основании заявки, где указывается количество, наименование, сроки поставки и условия по оплате поставленного Товара.

Спецификацией № 2 от 09.09.2024 стороны согласовали номенклатуру поставляемых Товаров и условия по оплате - постоплата в размере 100 % в течение 30 дней с даты поставки Товара.

Истец поставил ответчику всю партию s полном объеме, что подтверждается подписанными Универсально Передаточными Документами, претензий по количеству и качеству Товара в адрес истца не поступало.

Товар принят без замечаний. Последняя партия Товара была передана 07 февраля 2025 года.

То есть до 07.03.2025 ответчик должен был оплатить всю сумму, согласованную сторонами.

Ответчик на 21 апреля 2025 г. оплатил 9 713 000 рублей. Ответчик 30 мая 2025 г. перечислил сумму в размере 300 000 рублей. 13 марта 2025 г. Истец еще поставил Ответчику Товар на сумму 2 130 000 руб. Истец указал, что на момент подачи искового заявления сумму задолженности составляет 3 073 000 рублей.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании размере 3 073 000 руб. долга было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.07.2025 за в размере 1 162 295 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2025 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды.

В силу действия норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.


В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 года № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен, признан верным.


Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел факт оплаты задолженности на сумму 400 000 руб., в связи с чем, с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» подлежит взысканию 2 673 000 руб. в пользу истца.

Указанная сумма задолженности также признается самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов не приняты во внимание согласованные условия поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным.


Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент подачи иска, сумма задолженности составляла 3 073 000 руб.

Период просрочки определен истцом верно.


Контр-расчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для отказа во взыскании процентов или их снижении, судом не установлено.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка заявителя на неверный расчет суммы государственной пошлины взысканной с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения», не принимается судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина рассчитывается согласно положениям статьи 333.40 НК РФ и распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом признания задолженности ответчиком на сумму 2 673 000 руб., и подтверждением частичной оплаты долга на сумму 400 000 руб., принимая во внимание также удовлетворение требований истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» подлежит взысканию 51 299 руб. в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-198679/25 изменить.

Взыскать с ПАО «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (426063, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО «Счетэнерготорг» (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 6, ЭТАЖ 1 КОМН. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 673 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за в размере 162 295, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2025 г. по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды, а также судебные расходы в размере 51 299 руб.

Возвратить ООО «Счетэнерготорг» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 620 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко