Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А27-3945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3945/2020
город Кемерово
3 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Углестройкомплектация», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 800 руб. задолженности по договору аренды, 21 928,36 руб. процентов, 12 000 руб. судебных расходов

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углестройкомплектация" о взыскании 65 800 руб. задолженности по договору аренды, 21 928,36 руб. процентов, 12 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 июня 2015 г. между ООО «УК» Проспект» и ООО «Углестройкомплектация» был заключен Договор № А-776-М-2 на предоставление в возмездное пользование фасадной площади.

По договору Арендодатель ООО «УК»Проспект» предоставило Арендатору ООО «Углестройкомплектация» фасадную площадь многоквартирного дома по адресу: пр. Металлургов,2 общей площадью 3.5 кв.м., для размещения средств наружной рекламы.

Срок действия договора предусмотрен с 01 июля 2015 г. до 21 декабря 2015 г.

Договор может быть пролонгирован если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания, (п.5 договора № А-776-М-2).

Стоимость пользования 1 кв.м, фасадной площади составляет 400 руб.

Общая стоимость пользования 3,5 кв.м, фасадной площади составляет 1 400 руб.

По условиям договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3 договора № А-776- М-2).

Ответчик ООО «Углестройкомплектация» не исполнило обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2015 по 01.07.2019, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

31 марта 2008 г. в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками многоквартирного дома Металлургов,2 г. Новокузнецка выбран способ управления, управляющей организацией ООО «УК «Проспект».

На основании данного решения был заключен договор № М-2 управления многоквартирным домом 31 марта 2008 г. по условиям, которого управляющая компания обязана надлежащим образом оказывать жилищно- коммунальные услуги, а собственники своевременно производить оплату оказанных услуг.

Общее имущество указанного многоквартирного дома передано на обслуживание заявителю с 01.06.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.5 договора № М-2 управления многоквартирным домом общее имущество дома может быть сдано в аренду. Договор аренды с арендатором заключает Компания, от имени Собственников помещений, на условиях, установленных общим собранием собственников помещений.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

ООО «Углестройкомплектация» не исполнило обязанности по внесению арендной платы в период с 01.07.2015 по 01.07.2019 в обще размере 65 800 рублей (расчет приведен в исковом заявлении).

Материалы дела не располагают доказательствами полной оплаты задолженности, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 65 800 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 928,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.4 договора № А-776-М-2 при просрочке оплаты установленной в п.3 настоящего договора Арендатор обязуется по требованию арендодателя уплачивать пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, и не нарушающим права ответчика, при условии, что договор аренды содержит размер неустойки в 1% за каждый день просрочки.

Ответчик размер и расчет пени не оспорил, таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в порядке ст. 395 ГК РФ, не выходит за пределы суммы возможного расчета по условиям договора, в связи с чем суд признает такой расчет допустимым, а требования в заявленной части подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 5.11.2019 (подготовка искового заявления, представительство, отслеживание информации на сайте), а также платежные поручения от 10.02.2020 на сумму 10 440 рублей и на сумму 1560 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд не находит оснований полагать расходы в указанной сумме неразумными либо несоразмерными объему временных и интеллектуальных затрат представителя.

Требования о взыскании 12 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя суд признает обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исчисляется от цены иска и относятся на ответчика в размере 3509 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углестройкомплектация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» 65 800 руб. задолженности, 21 928,36 рублей неустойки, всего – 87 728,36 рублей, а также 3509 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина