Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А56-16929/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16929/2021
16 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК-РЕСУРС" (адрес: Россия 185003, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД. ПЕТРОЗАВОДСК, УЛИЦА. КАЛИНИНА (ГОЛИКОВКА Р-Н), ДОМ/4, ОФИС 429, ОГРН:1191001010496);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛИЯ ПАЛП" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 64/В/30 Н, ОГРН: 1117847586581);

о взыскании 189 900руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее – ответчик) о взыскании 189 900руб. задолженности по договору поставки №18/сн/20 от 20.02.2020г.

Определением суда от 17 марта 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что надлежащего качества и ассортимента не был передан покупателю (ответчику).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 года.

От ответчика поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №18/СН/20 от 20.02.2020г., истец, поставщик по договору, обязался передать покупателю (ответчику) строительные материалы и инструмент, стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость партии товара определяются на основании заявки покупателя и указываются спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Спецификацией №1 от 20.02.2020г. сторонами согласовали поставку отдельной партии товара, в том числе Каретка токарного станка 1М63 (1М63.41.001А (Тбилиси) в сборе с суппортом 1М63.40.000 для станка токарно-винторезного станка 1М63МС5 (Тбилиси) в количестве одной единицы по цене 189 900руб.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года истец произвел поставку указанного товара, однако, в ходе приемки товара грузополучателем – АО «Кондопожский ЦБК» были выявлены недостатки поставленного товара, о чем был составлен акт технического состояния от 22 мая 2020 года, копия которого представлена в материалы дела, согласно которому были установлены признаки использования – потертости, забоины, царапины, старая смазка вперемежку с грязью в пазах.

Из заключения комиссии следует, что осмотренная каретка была восстановлена из бывших в употреблении запчастей, небрежно собрана и в данном виде не была пригодна к использованию, в связи с чем каретка и суппорт были возвращены поставщику.

Повторная поставка указанного товара была произведена поставщиком 29 июня 2020 года.

В ходе приемки товара, по мнению грузополучателя – АО «Кондопожский ЦБК» были выявлены недостатки поставленного товара, о чем был составлен акт технического состояния от 30 июня 2020 года, согласно которому имелись признаки использования и последующего восстановления, по направляющим корпуса каретки был произведен ремонт с помощью антифрикционных пластиковых накладок, но в данном виде не пригодна к использованию в связи с последующим быстрым выходом из строя.

Согласно п.2.1.2 договора, поставщик обязан одновременно с отгружаемым товаром передать покупателю/грузополучателю счет, счет-фактуру, товарную накладную формы №ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную формы №1-Т и/или транспортную накладную, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору. Перечень указанных в настоящем пункте договора документов является обязательным для предоставления.

В спецификации №1 от 20.02.2020г. к договору на поставку товара: Каретка токарного станка 1М63 (1М63.41.001А (Тбилиси) в сборе с суппортом 1М63.40.000 для станка токарно-винторезного станка 1М63МС5 (Тбилиси), сертификат соответствия/паспорт качества, технический паспорт на товар, иные документы сторонами в спецификации не согласованы и, следовательно, их предоставление согласно п.2.1.2 договора обязательным не является.

Надлежащее качество поставленного товара в том числе подтверждается: письмом ООО «Покровский завод станочного оборудования №259 от07.07.2020г.; паспортом качества заготовок от 18.05.2019г.; техническим паспортом материала от 20.01.2020г.

Также поставщиком предоставлена гарантия на товар в течении 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.69 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанные нормы не устанавливают, что согласованный сторонами по наименованию и количеству товар должен обязательно быть новым, не бывшим в употреблении.

Вместе с тем, в силу свободы договора (ст.421 ГК РФ), стороны вправе согласовать поставку нового товара, непосредственно после его изготовления, однако ответчик этим правом ни в договоре, ни в спецификации не воспользовался.

Таким образом, каретка, имеющая признаки восстановления, в том числе капитального ремонта, сама по себе некачественным в связи с этим товаром не является.

Предположение ответчика в его одностороннем акте от 30.06.2020г. в связи с этим она «быстро выйдет из строя» является лишь субъективным мнением ответчика.

Ответчик (покупатель) в актах от 22.05.2020г. и 30.06.2020г. и в претензии о нарушении поставщиком (истцом) ассортимента товара не заявлял.

Кроме того, из спецификации к договору буквально следует, что г.Тбилиси относится к товарному станку, который предметом договора поставки между сторонами не являлся.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ООО «Карелия Палп» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Взыскать с ООО «Карелия Палп» (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/30 Н, ОГРН: <***>) в пользу ООО «УК-Ресурс» 189 900руб. задолженности по договору поставки № 18/сн/20 от 20.02.2020г.

3. Взыскать с ООО «Карелия Палп» (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/30 Н, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета 6 697руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.