Решение от 10 января 2019 г. по делу № А53-28127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28127/18
10 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1026103158730ИНН 6163002069) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо ГУП РО «РостовАвтоДор»

о взыскании 522 370,47 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность №15/1831 от 21.08.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица: представитель ФИО4, по доверенности №04/10/2018-1 от 04.10.2018

установил:

Акционерное общество «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРЗНАК" о взыскании убытков в размере 522 370,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 447 руб.

Исковые требования мотивированы наличием убытков, возникших на стороне истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №81/2017 от 25.10.2017 в части производства работ по нанесению дорожной разметки в пределах гарантийного срока.

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо дал пояснения о порядке содержания работ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Донаэродорстрой» (заказчик) и ООО «ДОРЗНАК» (подрядчик) заключен договор субподряда №81/2017 от 25.10.2017 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить работы устройству разметки проезжей части на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» (далее – объект).

Общая стоимость работ по договору составила 4 001 342,72 руб. (п. 2.1.1 договора).

Срок выполнения работ - 13.11.2017 (п. 4.2. договора).

Работы по указанному договору выполнены ООО «ДОРЗНАК», приняты АО «Донаэродорстрой», что подтверждается актами формы КС-2 №№ 1-5 от 10.11.2017.

Гарантийный срок на указанные работы составил 2 года с момента надлежащей сдачи работ заказчику (п.5.5. договора), то есть до 10.11.2019.

19.03.2018 Министерство транспорта Ростовской области (государственный заказчик) письмом №15.3/450 уведомило АО «Донаэродорстрой» об обнаружении в работах по нанесению дорожной разметки на объекте: «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к аэропорту «Южный» выявлены дефекты, а именно - разрушена горизонтальная дорожная разметка. В указанном письме также содержится требование об устранении указанных недостатков.

08.05.2018 между истцом и ответчиком подписан акт осмотра гарантийного объекта, в котором зафиксированы участки дороги с отметками об износе дорожной разметки. Представителем ответчика в данном акте также указано следующее: на всех участках автомобильной дороги присутствуют следы после зимнего содержания, а именно, ржавчина на поверхности линий горизонтальной дорожной разметки и срезы линий разметки, также на автомобильной дороге присутствуют щебень, песок, глина.

10.05.2018 АО «Донаэродорстрой» направило ООО «Дорзнак» письмо №15/893 с требованием устранить недостатки в работах в течение 5 (пяти) рабочих дней в соответствии с п. 11.3. договора, с момента составления Акта осмотра гарантийного объекта от 08.05.2018г, т.е. не позднее 16.05.2108.

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства в указанный срок не были выполнены, истец, в соответствии с п.5.6. и п. 5.8. договора, привлек к устранению дефектов ООО «Лакдей» по договору №8-01/2018 от 16.05.2018 и ООО «Линия» по договору №34/2018 от 21.05.2018.

30.05.2018 АО «Донаэродорстрой» и Министерствомтранспорта Ростовской области подписан акт №1 сдачи-приемки работ выполненных по гарантийным обязательствам по договору №154-ГК от 02.06.2016 в соответствии с требованием №15.3/450 от 19.03.2018 и поручениями от 18.05.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия привлеченными подрядными организациями ООО «Лакдей» и ООО «Линия» представлены в материалы дела договор №8-01/2018 от 16.05.2018, Акт КС-2 № 1-1 от 21.05.2018 на сумму 150 209,28 руб. и № 1-2 от 21.05.2018 на сумму 16 674,58 руб., платежное поручение об оплате работ №72662 от 23.07.2018 на сумму 166 883,86 руб. и договор №34/2018 от 21.05.2018, Акт КС-2 № 1 от 30.05.2018 на сумму 193 008,34 руб., № 2 от 30.05.2018 на сумму 174 523,59 руб., № 3 от 30.05.2018 на сумму 4 629,26 руб., платежное поручение об оплате работ №72316 от 13.07.2018 на сумму 372161,19 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что работы по устранению дефектов дорожной разметки фактически выполнены не ООО «Дорзнак», а иной подрядной организацией, привлеченной заказчиком (истцом), указав, что ответчик добросовестно готовился к выполнению работ, обращаясь с письмами к истцу о предоставлении дороги в надлежащем виде для нанесения разметки и получив схемы дорожной разметки из органов ГИБДД.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении убытков и задолженности по спорным договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика:

150 209,28 руб. убытков, представляющих собою расходы истца на устранение недостатков работ ООО «Лакдей» по договору №8-01/2018 от 16.05.2018,

372 161,19 руб. убытков, представляющих собою расходы истца на устранение недостатков работ ООО «Линия» по договору №34/2018 от 21.05.2018.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил что заказчик известил подрядчика об обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков работ по спорным договорам.

После совместного осмотра объекта и подписания акта осмотра от 08.05.2018, извещение истца от 10.05.2018 о выявленных дефектах получены ответчиком (подрядчиком) по электронной почте в этот же день, в 16.34, что подтверждается ответчиком в отзыве и судебных заседаниях.

Согласно п. 11.3 спорного договора субподряда, субподрядчик (ответчик) обязан устранить недостатки (дефекты) в течение 5 рабочих дней с даты составления двухстороннего акта выявленных недостатков.

Ответчик был извещен о наличии выявленных недостатков как самим актом от 08.05.2018, так и письмом от 10.05.2018, также ответчик был извещен о сроке, отведенном заказчиком для устранения недостатков (письмом от 10.05.2018), однако в установленный письмом срок не предпринял действий, направленных на их устранение недостатков, сославшись в письме от 14.05.2018 № 8 на наличие следов зимнего содержания и ржавчины на разметке, а также наличие песка, щебня и глины, что отражено в акте осмотра от 08.05.2018. В письме №9 от 16.05.2018 ответчик ссылается на повторный осмотр объекта 15.05.2018 и об обнаружении на краях проезжей части, в месте нанесения разметки песка, глины и щебня, при работе комбинированной дорожной машины без влажной уборки, которая не может обеспечить качественную очистку дорожного полотна для нанесения горизонтальной дорожной разметки. Аналогичные доводы приведены и в письме №11 от 18.05.2018.

Вышеуказанные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку в материалы дела третьим лицом, ГУП РО «РостовАвтоДор» представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по содержанию дорог.

Так, между министерство транспорта Ростовской области (Государственный заказчик) и ГУП РО «РостовАвтоДор» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0158200000517000148 71556 - ГК на содержание автомобильной дороги подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный» и автомобильной дороги подъезд к аэропорту «Южный» от 01.12.2017 (далее- контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика с использованием своих материалов, а Государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильной дороги подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный» и автомобильной дороги подъезд к аэропорту «Южный», в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2. Подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, согласно приложению № 3 к контракта, в сроки необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта

ГУП РО «РостовАвтоДор» своевременно и с надлежащим качеством выполнил работы предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами сдачи-приемки по форме КС-2: № 1 от 20.12.2017г.; №2 от 31.01.2018г.; №3 от 28.02.2018г.; №4 от 31.03.2018г.; №5 от 30.04.2018г.; №6 от 31.05.2018г. и справками по форме КС-3: № 1 от 20.12.2017г.; №2 от 31.01.2018г.; №3 от 28.02.2018г.; №4 от 31.03.2018г.; №5 от 30.04.2018г.; №6 от 31.05.2018.

Состав работ по содержанию автомобильных дорог, установлен Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. От 25.11.2014) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", согласно п. 6,7 которого в состав работ по содержанию входит в том числе очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий, однако периодичность проведения мероприятий направленных на очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойки покрытий нормативно не установлена и производится при необходимости.

В период выполнения работ по контракту Предприятие производило отчистку проезжей части от мусора и грязи по необходимости, заявок от Государственного заказчика на дополнительную уборку автомобильной дороги подъезд от магистрали «Дон» к аэропорту «Южный» и автомобильной дороги подъезд к аэропорту «Южный» не поступало.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, песок и щебень может образоваться на дороге в течение часа.

Учитывая изложенное, суд признает ссылку ответчика в письмах, а также в акте осмотра от 25.05.2018, о невозможности выполнить гарантийные обязательства необоснованной.

Из представленных третьим лицом документов следует, что механизированная отчистка дорожного покрытия от пыли и грязи, снега производилась: плужными снегоочистителями на базе автомобиля по типу ОПСС-3,2 (комбинированными дорожными машинами (КДМ)) у которых нижняя кромка плуга (отвала) была резиновой.

Таким образом, довод ответчика о срезах дорожной разметки техникой третьего лица при уборке снега отклоняется, поскольку в дело представлено руководство по эксплуатации снегоуборочной машины скоростной ОПСС – 3, 2, согласно которому снегоуборочные машины оснащены скребком резиновым, которым не может быть повреждена поверхность разметки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно привлек для устранения недоткав работ иные подрядные организации и вправе требовать возмещение убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Ссылка ответчика на проведенные им приготовления к выполнению работ по устранению выявленных недостатков, в подтверждение чего представлена схема нанесения линий горизонтальной дорожной разметки, согласованная ГИБДД УМВД России по Ростовской области, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность и разумность действий субъектов гражданских правоотношений предполагает.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям об исполнении гарантийных обязательств.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом

Представленная ответчиком схема нанесения линий горизонтальной дорожной разметки, согласованная не была представлена истцу (заказчику) ответчиком (подрядчиком).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о недобросовестном поведении истца (заказчика), который устранил недостатки выполненных по договорам работ без учета приготовлений ответчике (подрядчика).

Довод ответчика о том, что договор с ООО «Лакдей» заключен до истечения 5-дневного срока, установленного для устранения недостатков, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку ответчик письмом от 18.05.2018 подтвердил, что не готов к выполнению работ.

Размер убытков признается судом подтвержденным документами, приобщенными к делу (договоры, акты КС-2, платёжные документы), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на положения договора, которым установлен порядок выплаты заказчиком сумм гарантийного удержания после истечения срока таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора гарантийных срок по спорным договорам не истек

Соответственно, на момент рассмотрения спора на стороне истица не возникла обязанность возвратить сумму гарантийного удержания и право зачесть средства, израсходованные на устранение недостатков работ в счет подлежащей выплате суммы гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 150 209,28 руб. и 372 161,19 руб., представляющих собою расходы истца на устранение недостатков работ по договору субподряда №81/2017 от 25.10.2017.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 522 370,47 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» (ОГРН 1026103158730ИНН 6163002069) денежные средства в сумме 522 370,47 руб., а также 13 447 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова