Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А63-8444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8444/2017
г. Ставрополь
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, г. Камышин, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ставнефть» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.05.2014 № 10517 задолженности по арендной плате в размере 118 173,39 рубля, из которых сумма основного долга в размере 74 163,02 руб. за период с 12.11.2016 по 31.03.2017 и пени в размере 44 010,37 рублей за период с 11.05.2016 по 19.03.2017 (согласно уточнениям).

Истец в суд не явился, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 16.05.2014 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 10517 земельного участка с кадастровым номером 34:36:0000018:9708 площадью 4520 кв. м для строительства объекта торговли и обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <...>, примерно в 35 метрах по направлению на юг. Участок передан по акту приема-передачи от 16.05.2014. Договор зарегистрирован 19.06.2014.

Согласно пункту 2.2 договора перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1% в день с просрочкой суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (пункт 5.2 договора).

По договору от 16.05.2014 права и обязанности арендатора переданы обществу. Договор зарегистрирован 14.08.2014.

Наличие задолженности по арендной плате и просрочка внесения арендных платежей по договору явилось основанием для направления обществу требования от 22.03.2017 № 02-04/227 с предложением внести задолженность по арендной плате в размере 124 703,39 руб., пени в размере 44 361,61 руб., образовавшейся по состоянию на 19.03.2017.

Невнесение арендной платы и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, плата за их использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Плата за пользование земельным участком в спорный период рассчитывалась комитетом на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом решения комиссии от 25.08.2016 № 16/135-4 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и в соответствии с Порядком расчета арендной платы, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, исходя из вида разрешенного использования участка.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 124 703,37 руб. сложилась по март 2017 года включительно. Судом проверен представленный истцом расчет платы за пользование участком и признан правомерным.

07 июля 2017 года иным лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3) произведена оплата арендной платы по договору от 16.05.2014 № 10517 в размере 160 000 руб. за 2 кв. 2017 года (платежное поручение от 07.07.2017 № 632).

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, комитет в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять исполнение третьим лицом.

За 2 кв. 2017 года (апрель, май, июнь) сумма арендной платы составила 49 029,24 руб., которая оплачена платежным поручением от 07.07.2017 № 632, оставшаяся часть платежа в размере 110 970,76 руб. (160 000 – 49 029,24) в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного и назначения платежа, а также задолженности по иску, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период в размере 13 732,61 руб. (124 703,37 – 110 970,76).

При таких обстоятельствах требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в части взыскания 13 732,61 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы арендной платы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил пени в размере 44 010,37 руб. за период с 11.05.2016 по 19.03.2017.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательства погашения задолженности по пени ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования комитета о взыскании пени в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин, г. Камышин, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате в размере 13 732,61 руб. и пени в размере 44 010,37 руб., а всего 57 742,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2074,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Быков