Решение от 29 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1177/2026 «30» марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 16 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон


в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 050 843,05 руб.,

41 327,36 руб. неустойки за период с 21.10.2025 по 24.12.2025, продолжив начисление неустойки.

Определением суда от 29.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

16.03.2026 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу.


23.03.2026 в арбитражный суд поступило от ответчика заявление о составлении мотивированное решение по делу № А14-1177/2026.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные АО «ТД «Электротехмонтаж» требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 между АО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Ярус» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/ЦОре1/3451-2023 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик


обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Сторонами подписаны следующие счета-фактуры: №№ 335/1053314 от 17.09.2025, 335/105355 от 17.09.2025, 335/1053536-2 от 24.09.2025, 335/1053536-1 от 24.09.2025, 335/1053536-7-7 от 03.10.2025, 335/1053644 от 03.10.2025, 335/1053536-37 от 03.10.2025, 335/1053423 от 03.10.2025, 335/1053806 от 03.10.2025, 335/1053423-2-21 от 03.10.2025, 335/1053887 от 08.10.2025, 335/1053866 от 08.10.2025, 335/1053423-10 от 08.10.2025, 335/1053888 от 08.10.2025, 335/1053423-2 от 16.10.2025, 335/1054013 от 16.10.2025, 335/1054176 от 24.10.2025, 335/1054201 от 27.10.2025, 335/1054256 от 30.10.2025, 335/1054291 от 31.10.2025, 335/1054446 от 11.11.2025, 335/1054241-41 от 12.11.2025, 335/1054241 от 12.11.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по указанным счетам-фактурам, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки № 202/ЦОре1/3451-2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № 202/ЦОре1/3451-2023, счета-фактуры: №№ 335/1053314 от 17.09.2025, 335/105355 от 17.09.2025, 335/1053536-2 от 24.09.2025, 335/1053536-1 от


24.09.2025, 335/1053536-7-7 от 03.10.2025, 335/1053644 от 03.10.2025, 335/1053536-37 от 03.10.2025, 335/1053423 от 03.10.2025, 335/1053806 от 03.10.2025, 335/1053423-2-21 от 03.10.2025, 335/1053887 от 08.10.2025, 335/1053866 от 08.10.2025, 335/1053423-10 от 08.10.2025, 335/1053888 от 08.10.2025, 335/1053423-2 от 16.10.2025, 335/1054013 от 16.10.2025, 335/1054176 от 24.10.2025, 335/1054201 от 27.10.2025, 335/1054256 от 30.10.2025, 335/1054291 от 31.10.2025, 335/1054446 от 11.11.2025, 335/1054241-41 от 12.11.2025, 335/1054241 от 12.11.2025.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании

1 050 843 руб. 05 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании 41 327 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.10.2025 по 24.12.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.5. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере:

при просрочки свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно пункту 3.6.1.1. договора предусмотрена отсрочка платежа 30 дней.


В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).


Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено (часть 2 статьи 9, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 57 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 050 843 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки № 202/ЦОре1/3451-2023 от 15.02.2023,41 327 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.10.2025 по 24.12.2025, продолжив начисление неустойки, начиная с 25.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, 57 765 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.И. Росляков