Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А72-17943/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17943/2018
20 марта 2019 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АУРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Управление механизации № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Техника»

о взыскании 49 698 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность

от третьего лица – не явился, возврат корреспонденции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУРА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Управление механизации № 2" о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 21 962 руб. 16 коп., убытков в размере 27 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.10.2018 в размере 236 руб. 62 коп., с 23.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С-Техника».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключался. Однако стороны пришли к соглашению об оказании Акционерным обществом «Управление механизации № 2» истцу услуг автомобильного крана для перемещения катера со слипа на площадку для ремонта.

26.07.2018 АО «Управление механизации № 2» выставило Обществу с ограниченной ответственностью «Аура» счет на № 73 на оплату услуг автомобильного крана КС-6471 «Январец» на сумму 21 962 руб. 16 коп.

07.08.2018 ООО «Аура» перечислило на счет АО «Управление механизации № 2» денежную сумму в размере 21 962 руб. 16 коп. по счету № 73 от 26.07.2018.

Также 07.08.2018 ООО «Аура» направило АО «Управление механизации № 2» заявку с просьбой предоставить кран КС-6471 «Январец» для подъема катера на площадку 10.08.2018 с 08.00 часов, по адресу: ул. Спуск Степана Разина, 20Б, акватория яхтклуба на правом берегу реки Волга.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2018 ООО «Аура» (Заказчик) заключило договор на оказание услуг грузоподъемной техники с ООО «С-Техника» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги путем предоставлению грузоподъемной техники автокрана с экипажем (крановщиком) для погрузки яхты на объекте Заказчика, а именно: яхтклуб на волжской набережной по адресу: <...>, с доставкой противовесов Исполнителя на объект Заказчика /том 1, л.д. 16-19/.

Согласно Приложению № 1 (протокол согласования договорной цены № 1) к договору от 07.08.2018, стоимость работы крана составляет 40000,00 рублей из расчета 5000,00 руб. за 1 машино-час без учета НДС, стоимость доставки противовеса – 5000,00 рублей.

Заключение договора с ООО «С-Техника» было обусловлено тем, что катер на слип должны были поднять два автокрана «40-тонника»: кран ответчика и кран ООО «С-Техника».

10.08.2018 автокраны ответчика и ООО «С-Техника» прибыли в яхтклуб, предприняли попытку поднять катер, но поднять катер не смогли, так как автокран АО «Управление механизации № 2» не выдерживал нагрузку. Крановщик автокрана АО «Управление механизации № 2» сказал, что не сможет выполнить заявку и уехал.

Свидетель ФИО4 (водителя автокрана АО «Управление механизации № 2») в судебном заседании пояснил, что табло на его автокране показывало «перегруз», и он решил не рисковать техникой и отказался от выполнения работ. До этого, в июле 2018 года, он приезжал на место работ в яхтклуб, осматривал место, видел катер, и сделал вывод, что его автокран справится с порученной работой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

21.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты 21 962,16 руб.

Данное требование ответчик не исполнил.

В ответе на претензию и отзыве на иск ответчик указал, что в заявке истца не был указан точный вес катера, который необходимо передвинуть. С того местоположения, где находился кран, при вылете стрелы 6,5 м, грузоподъемность крана составляет 17 тонн, а вес груза 27 тонн. Соответственно груз 27 тонн при вылете стрелы в 6,5 м кран поднять не может. При направлении заявки истец должен был изучить технические характеристики крана КС 6471 «Январец».

Указанные доводы ответчика суд оценивает критически, поскольку в силу п. 3 ст. 703, 783 Гражданского кодекса РФ способы оказания услуг (выполнения работ) определяются исполнителем, а не заказчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что именно ответчик определил марку автокрана, выставив счет № 73 от 26.07.2018, в котором указан кран КС-6471 «Январец» /том 1, л.д. 12/.

До выставления счета на оплату № 73 от 26.07.2018 работник АО «Управление механизации № 2» (ФИО4) выезжал на место, осматривал площадку и катер.

Заявка истца со ссылкой на указанную марку крана была подана после выставления счета, а именно 07.08.2018 /том 1, л.д. 13/.

На основании изложенного, поскольку ответчик не оказал истцу согласованные услуги, и неправомерно удерживает сумму предварительной оплаты, исковые требования о взыскании 21 962,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он понес фактические расходы в связи с работой механизма на объекте, не являются основанием для уменьшения суммы предоплаты, поскольку данные расходы ответчик понес по своей вине, вследствие неправильного определения способа оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Поскольку вины ООО «С-Техника» в неоказании услуг по перемещению катера не имелось, истец вынужден был возместить ООО «С-Техника» фактически понесенные расходы в связи с работой автокрана, которые согласно расчету истца составили 27500,00 рублей, в том числе: 5000,00 руб. - стоимость доставки противовеса, 22500,00 руб. - стоимость работы крана за 4,5 часа работы и простоя автокрана ООО «С-Техника» по вине ответчика (автокран ответчика прибыл на место работ с опозданием на 1 час 15 мин.).

Платежным поручением № 371 от 07.08.2018 истец оплатил ООО «С-Техника» сумму 45000 рублей, из которых 27500,00 руб. – убытки в связи с неоказанием услуг.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку истцу причинен ущерб на сумму 27500,00 рублей, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера убытков суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.10.2018, с 23.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начислены истцом на сумму предварительной оплаты 21 962 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Представитель ответчика просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется однократной ключевой ставкой Банка России, и является минимальным размером ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренным законом.

Соразмерность ключевой ставки Банка России предполагается.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предварительную оплату в указанный в претензии срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению за период с 31.08.2018 по 22.10.2018 в размере 236 руб. 62 коп., с 23.10.2018 по день фактической оплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Управление механизации № 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АУРА" 21 962 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 16 коп. – предварительная оплата, 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - убытки, 236 (двести тридцать шесть) руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 22.10.2018, с 23.10.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 21 962 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят два) руб. 16 коп., по день фактической оплаты суммы 21 962 руб. 16 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова