Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-9715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9715/2017
г. Ставрополь
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ставропольского отделения № 5230, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 № 26039/17/184017, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 №5230/323,

УСТАНОВИЛ:

Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ставропольского отделения № 5230 (далее - отделение № 5230 ПАО «Сбербанк», банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 мая 2017 года от имени взыскателя ФИО4 в отделение № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, расположенное по адресу: <...>, был подан на исполнение исполнительный лист от 05.05.2017 серии ФС № 014671149 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.03.2017 по делу № 2-1817/2017, вступившего в законную силу.

В исполнительном листе указано, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию:

страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 14.05.2016 г., путем оплаты ремонта на сумму 84 404,00 рублей (без НДС) на банковские реквизиты ИП ФИО5, ИНН <***>, на расчетный счет № <***> в Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), кор. счет № 30101810900000000535, БИК 040349585;

страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 25.05.2016 г., путем оплаты ремонта на сумму 12 606,00 рублей на банковские реквизиты ИП ФИО5, ИНН <***>, на расчетный счет № <***> в Филиале №2351 ВТБ 24 (ПАО), кор. счет № 30101810900000000585, БИК 040349585.

Оставшаяся часть взыскиваемых денежных средств на общую сумму 78 500 рублей подлежала взысканию непосредственно на счет самого взыскателя.

В заявлении об исполнении исполнительного документа, поданного в банк от имени взыскателя 12.05.2017, было указано, что сумма в размере 84 404 рубля, а также сумма в размере 12 606 рублей, должны быть перечислены на банковские реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО5, указанные в исполнительном листе.

Для исполнения исполнительного документа в оставшейся части в заявлении были представлены банковские реквизиты ФИО4, на которые банком со счета должника перечислены денежные средства на сумму 78 500 рублей.

Письмом от 22.05.2017 № 270-06/5043-6 исполнительный лист был направлен банком представителю взыскателя посредством почтовой связи с отметкой об исполнении исполнительного листа в полном объёме. Исполнительный лист был исполнен только в части взыскания 78 500 руб., взыскание 84 404 руб., а также 12 606 руб. в пользу ФИО5 не производилось.

По телефону горячей линии банка представителю взыскателя пояснили, что для того, чтобы исполнительный лист был исполнен в оставшейся части, необходимо получить в суде другой исполнительный лист, на 5 странице которого в качестве взыскателя должен быть указан получатель денежных средств индивидуальный предприниматель ФИО5

Полагая, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, гражданин ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа от 02.06.2017.

По факту выявленного нарушения отделом был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 №2276/17/26039-АП.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении отделения № 5230 ПАО «Сбербанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пояснениям заявителя требование от 16.06.2017 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, направлялось в адрес отделения № 5230 ПАО «Сбербанк».

Из материалов дела следует, что юридическим адресом банка является: <...>, по указанному адресу извещение о дате, времени и месте составления протокола не поступало.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или под-разделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности, при этом доказательств уведомления законного представителя юридического лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вызове на составление протокола об административном правонарушении заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Следовательно, привлечение Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ставропольского отделения № 5230 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение в данном случае невозможно.

Доводы банка о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка