Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-13715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13715/2023
04 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13715/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2023.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (истец, общество Новая Линия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ответчик, общество «Абсолют страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 736 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (адрес: 620142, <...>) материалов по факту ДТП от 01.11.2021 с участием автомобилей: «Мазда 6» (г/н <***>) и «Киа Рио» (г/н <***>).

Определением суда от 22.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца и обязал Отдел ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (адрес: 620142, <...>) представить в Арбитражный суд Свердловской области материалы по факту ДТП от 01.11.2021 с участием автомобилей: «Мазда 6» (г/н <***>) и «Киа Рио» (г/н <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил судебное разбирательство на 07.07.2023.

Между тем суд установил, что истребуемые документы в материалы дела не поступили.

Кроме того судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 31.07.2023.

В материалы дела от Отдела ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу поступили истребуемые документы.

Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о приобщении квитанций об отправке искового заявления с приложениями. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2023 судебное заседание отложено на 08.09.2023.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать неустойку в размере 223 640 руб. 64 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования не изменились. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2023 судебное заедание отложено на 27.11.2023.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, размер которой составляет 8 288 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01.11.2021 в 13 часов 50 минут, по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием следующих транспортных средств: «Мазда 6», г/н <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «Киа Рио» г/н М7310Х/196 под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновное лицо в указанном ДТП не установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Между ФИО2 (далее – цедент) и ООО «Новая Линия» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2021 № 1731ц.

ООО «Новая Линия» 09.11.2021 направило в ООО «Абсолют Страхование» заявление о вышеуказанном страховом событии с уведомлением от имени потерпевшего о заключении договора уступки права требования.

ООО «Абсолют Страхование» 16.11.2021 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» от 22.11.2021 № 1206592, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 59 300 руб., с учетом износа – 37 100 руб.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым, произвело выплату в размере 18 550 руб. (50% от суммы причиненного ущерба с учётом износа).

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № 2-2671/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Абсолют Страхование» привлечено в качестве третьего лица.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза по установлению вины в ДТП. В соответствии с заключения эксперта № 13308 установлена полная вина ФИО1

ФИО1 отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом 27.10.2022.

ООО «Новая Линия» 25.11.2022 в адрес ООО «Абсолют Страхование» направило обращение с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 25.11.2022 ООО «Абсолют Страхование» уведомило ООО «Новая Линия» об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду того, что истцом не представлены документы, позволяющие определить вину конкретного лица в наступлении заявленного события или определить степень вины каждого из участников ДТП от 01.11.2021.

Не согласившись с данным отказом, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» отказано, поскольку решение суда об установлении вины участников ДТП отсутствует.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что вина ФИО1 установлена, ООО «Новая Линия» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Новая Линия», на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае, если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из материалов дела, обстоятельств ДТП, выводов экспертного заключения № 13308, проведенного в рамках гражданского дела № 2-2671/2022 усматривается, что действия водителя ФИО1, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как ФИО1 своими действиями создала помеху и опасность для движения ФИО2, вследствие чего произошло столкновение двух транспортных средств.

ФИО1, приняв решение совершить перестроение, приступив к маневру, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в частности, в безопасном боковом интервале, не уступив дорогу водителю ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертизы в рамках гражданского дела № 2-2671/2022, суд приходит к выводу о том, виновным в ДТП, является водитель автомобиля Киа Рио г/н М7310Х/196, допустившая нарушение п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП применение ответчиком к рассматриваемой ситуации правил, установленных частью 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 40 736 руб. страхового возмещения.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, установив отсутствие возражений относительно арифметической правильности расчета суммы неустойки, полагает требование о взыскании 223 640 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 30.09.2021 по 05.10.2023, с продолжением начисления с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы долга подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Ввиду того, что положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, следовательно, требование о взыскании расходов в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 40 736 руб., неустойку в размере 223 640 руб. 64 коп., начисленную с 30.09.2021 по 05.10.2023, с продолжением начисления с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы долга, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".

Судья А.А. Билокурая