Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-5571/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-5571/2025


Дата принятия решения –  11 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>): -об обязании ООО «Вертикаль+» снести нежилое здание пристрой с кадастровым номером 16:52:020301:133, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:23 по адресу: РТ, <...>. -об обязании ООО «Вертикаль+» восстановить (рекультивировать) земельный участок общей площадью 1400 кв.м, кадастровый 16:52:020301:23, расположенный по адресу: <...> о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

с привлечением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.02.2025 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>): -об обязании ООО «Вертикаль+» снести нежилое здание пристрой с кадастровым номером 16:52:020301:133, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:23 по адресу: РТ, <...>. -об обязании ООО «Вертикаль+» восстановить (рекультивировать) земельный участок общей площадью 1400 кв.м, кадастровый 16:52:020301:23, расположенный по адресу: <...> о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025, 25.04.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан произведена замена судьи Н.В. Панюхиной на судью Б.Ф. Мугинова.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Вертикаль+» (далее - ответчик) является собственником пристроя с кадастровым номером 16:52:020301:133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:23 по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН на вышеуказанный объект от 05.06.2023 № КУВИ-001/2023-130277492.

Земельный участок входит в состав муниципальной собственности и предоставлен ответчику в пользование и владение по договору аренды №4879-113/1 от 04.05.2016 на срок до 04.05.2065.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 по делу А65-25769/2023 на ответчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу закрыть оконные и дверные проемы, установить строительные ограждения на объекте капитального строительства (пристрой) с кадастровым номером 16:52:020301:133, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:23 по адресу: РТ, <...>.

В обоснование исковых требований указано, что решение ответчиком не исполнено.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и реализация его полномочий обусловлены, среди прочего, выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению имущества в надлежащем состоянии. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия, в частности, в силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением имущества понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Согласно заключению комиссии Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета города Набережные Челны от 11.11.2024 объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, находится в аварийном состоянии.

Повреждения и деформация свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения данного объекта. Состояние несущих и ограждающих конструкций объекта представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Эксплуатация здания запрещена. Рекомендуется поэлементный способ демонтажа.

Данные выводы подтверждаются отчетом по результатам технического обследования здания №115П/24, выполненного ООО «Служба градостроительного развития».

Доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п.5 ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (п.6 ст. ст.55.24 ГрК РФ).

В силу п.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Между тем, как установлено выше, ответчик свои обязанности не исполняет, безопасность конструкций не обеспечивает.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует аварийность здания, принадлежащего ответчику, и невозможность восстановления его до состояния, обеспечивающего безопасность эксплуатации, арбитражный суд находит исковые требования собственника земельного участка, на котором расположен объект, о сносе объекта и восстановлении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

  Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

  На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, судебная неустойка в размере 1 000 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести нежилое здание - пристрой с кадастровым номером 16:52:020301:133, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020301:23 по адресу: РТ, <...>, и восстановить (рекультивировать) земельный участок общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020301:23, расположенный по адресу: <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за период со дня, следующего за днем исполнения решения в законную силу, по день его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов