Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А74-5917/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5917/2016
02 февраля 2017 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Мельник Л. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Имод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 925 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 05.03.2015 № 1877118.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Имод» (ответчик) о взыскании 161 925 руб. штрафа за искажение сведений о грузе.

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 30.01.2017 ответчик не явился.

Представитель истца поддержал заявленное требование, ссылаясь на статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), возражал против доводов ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка в соответствии с пунктом 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС может применяться при условии, что способы определения массы груза первоначально отправителем и в последующем перевозчиком являются одинаковыми. В настоящем споре ответчик при определении массы груза применил расчетный способ, а истец – путем контрольной перевески вагона на вагонных весах, то есть способом, отличающимся от способа определения массы, применявшегося на станции отправления. Со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» ответчик полагает, что, поскольку искажение сведений о массе груза не повлекли превышение грузоподъемности вагона, грузоотправитель ответственности не несет. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки в пять раз, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привело к возникновению убытков.

Истец в возражениях на отзыв указал, что в соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов; общая масса груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем (пункт 4.7 Правил перевозок грузов). В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Учитывая изложенное, лесоматериал как груз, перевозимый навалом, подлежал взвешиванию грузоотправителем. По мнению истца, ответчик был не вправе использовать иной способ определения массы груза, что лишает его возможности ссылаться на то, что для целей взыскания неустойки перевозчик должен был осуществить проверку массы груза тем же способом. Возражал против уменьшения судом размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Имод» - грузоотправитель 22.08.2015 со станции Бельтыры Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) по железнодорожной накладной № 20242680 до станции Неверовская Казахстанской железной дороги (станция назначения) отправлен вагон № 61915013 с грузом навалом – лесоматериалы распиленные или расколотые, разделенные на слои или лущеные толщиной более 6 мм, хвойные, сосна обыкновенная массой 67 000 кг.

Как следует из пояснений сторон и указано в накладной № 20242680, груз погружен отправителем, масса груза определена расчетным способом по обмеру, провозная плата составила 31 935 руб.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта после принятия груза к перевозке на станции Аскиз Красноярской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона № 61915013, о чем были составлены акт общей формы от 24.08.2015 № 14138 и коммерческий акт от 24.08.2015 №КРС1501836/3. В результате контрольной перевески вагона на станционных вагонных весах «Модерн-150», приписанных к станции Аскиз Красноярской железной дороги, прошедших поверку 21.04.2015 согласно отметке в паспорте № 1042, грузоподъемность вагона составила 70 000 кг, масса груза по документу 67 000 кг, фактически оказалось масса брутто 94 550 кг, тара 23 800 кг, нетто 70 750 кг. С учетом предельного расхождения согласно рекомендаций МИ 3115-2008 вес нетто составил 69 189 кг, излишки массы груза против накладной - 2189 кг.

В коммерческом акте и акте общей формы указано, что перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности нет.

В связи с обнаружением несоответствия сведений о массе перевозимого груза сведениям, указанным в накладной, искажение сведений о грузе в соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, на основании коммерческого акта истец начислил ответчику – грузоотправителю неустойку в размере 161 925 руб. и направил в адрес ООО «Имод» уведомление (претензия) о сумме начисленной неустойки № 15/254 от 28.12.2015, которое получено ответчиком по почте и оставлено без удовлетворения.

При обращении в суд истец с учетом погрешности весов на станции назначения, применяя Рекомендации МИ 3115-2008 рассчитал неустойку в размере 160 800 руб. исходя из следующего:

- согласно Рекомендаций МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения при определении массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления и в пути следования в соответствии с п. 6.2.4.3 (при определении массы груза на станции отправления расчетным путем, погрешность принимается равной весам на станции назначения) в данном случае принимают равным ±3,11 %.

Предельное отклонение результата измерений массы нетто при взвешивании составляет 67 000 * 3,11 % = 2084 кг

- фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 70 750 - 2 084 = 68 666 кг.

- провозная плата фактической массы груза (68 666 кг) в соответствии с Прейскуратном 10-01 составляет 32 160 руб. (недобор составил 32 160 руб. – 31 935 руб. = 225 руб.), штраф за искажение информации о грузе составляет 32 160 руб. х 5 = 160 800 руб.

Заявляя об увеличении размера исковых требований до 161 925 руб. штрафа и ошибочном применении Рекомендаций МИ 3115-2008, истец рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости перевозки фактической массы груза - 70 750 кг: провозная плата фактической массы груза (70 750 кг) в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 32 385 руб. (недобор составил 32 385 руб. – 31 935 руб. = 450 руб.), штраф за искажение информации о грузе составляет 32 385 руб. х 5 = 161 925 руб.

Неоплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Казахстанской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно пунктам 4.3, 4.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, интермодальную транспортную единицу (ИТЕ) или автомобильное транспортное средство (АТС), определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют:

- по трафарету, т.е. суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза;

- по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

- по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

- по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 на станции Аскиз Красноярской железной дороги истцом установлен факт искажения сведений о массе перевозимого груза в вагоне №61915013.

Для фиксации нарушения истцом составлен акт общей формы от 24.08.2015 № 14138 и коммерческий акт № КРС1501836/3 от 24.08.2015, в которых отражены данные перевеса вагона.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (параграф 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных» грузоотправитель несёт ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшим грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего допущено искажение сведений о массе перевозимого груза в накладных и занижен размер провозных платежей.

За искажение сведений о массе перевозимого груза истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 161 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в дело накладной, коммерческим актом, актом общей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, документами на весы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Проверив расчет штрафа, суд признал обоснованным и правильным расчет истца в сумме 160 800 руб. с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 исходя из следующего.

Как следует из коммерческого акта № КРС1501836/3 от 24.08.2015, взвешивание вагона на станции Аскиз производилось на станционных вагонных весах «Модерн-150», приписанных к станции Аскиз Красноярской железной дороги, прошедших поверку 21.04.2015 согласно отметке в паспорте № 104, максимальный предел взвешивания 150 000 кг.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Таким образом, при осуществлении перевозчиком такой проверки подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, в частности, статья 41, а также положения Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа (пункты 6.2.4.1, 6.2.4.3 и 6.2.4.4).

Согласно пункту 6.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема.

В силу пунктов 6.2.4.1, 6.2.4.3 названных Рекомендаций при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1. При определении недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта.

Поскольку применение установленных Рекомендацией МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), взыскание неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС допустимо в случае определения массы груза иным способом, нежели использовал отправитель, но при условии применения им названных предельных расхождений результатов определения массы грузов.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом.

Несмотря на применение истцом и ответчиком разных способов определения массы груза, истец при перевесе груза произвел расчет погрешности в соответствии с методическими рекомендациями МИ 3115-2008, при определении факта искажения массы груза истец учел погрешность весов.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в коммерческом акте и акте общей формы, перегруза спорного вагона сверх грузоподъемности не было.

Вместе с тем, согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС в случае применения грузоотправителем и перевозчиком разных способов определения массы груза, а также отсутствие превышения грузоподъемности вагона отклоняется судом.

Штраф как мера ответственности грузоотправителя подлежит взысканию за умышленное или совершенное им при явной расчетной ошибке указание в накладной неправильных сведений о массе перевозимого груза. Ответчик, воспользовавшись своим правом, определил массу груза расчетным путем, что не является основанием для освобождения его ответственности в связи с проверкой массы груза перевозчиком иным способом – путем взвешивания.

Отсутствие факта превышения грузоподъемности вагона в связи с неверным указанием сведений о массе груза не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа за искажение сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей.

Ответчик порядок начисления штрафа и арифметический расчет суммы штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца на сумму штрафа в размере 161 925 руб. проверен судом и признан неверным, поскольку произведен без учета Рекомендаций МИ 3115-2008.

Таким образом, поскольку факт неправильного указания ответчиком массы груза в накладных и, как следствие, факт занижения провозных платежей подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчик в дело не представил, арбитражный суд признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 160 800 руб. В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению в связи с неправильным расчетом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания достоверных сведений о грузе и возможностью последствий невыполнения ими установленных требований, обусловленных тяжестью допущенных нарушений. В частности, искажение сведений о массе перевозимого груза послужило основанием для начисления грузоперевозчиком более низкой платы за перевозку грузов.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что может привести к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает грузоотправителя к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды, наличия иных обстоятельств, которые свидетельствовали ли бы о наличии оснований для снижения неустойки.

Государственная пошлина по иску составляет 5858 руб., определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины в размере 5824 руб., уплаченной платежным поручением от 28.12.2015 №281455 в размере 9134 руб. и возвращенной ему из федерального бюджета полностью определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 по делу №А33-28509/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина 5858 руб. относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 40 руб. 70 коп., на ответчика – 5817 руб. 30 коп. Расходы истца по уплате госпошлины в размере 5817 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3276 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 28.12.2015 №281455, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф за искажение сведений о массе груза 160 800 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) руб., а также 5817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 30 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Отказать в удовлетворении оставшейся суммы иска.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3276 (три тысячи двести семьдесят шесть) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.12.2015 №281455, подлинник которого остается в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМельник Л. И.