Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А29-3600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3600/2023
21 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца (после перерыва): ФИО1 (доверенность от 23.12.2022 № 155),

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (Общество, подрядчик) обратилосьв суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Учреждение, заказчик)о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения — штрафа, удержанного при расчёте по государственному контракту от 10.12.2021 № 0307200030621002111/2021на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооруженийв МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и первом полугодии 2023 года (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что 100 000 рублей штрафа, удержанные заказчиком на основании подпункта «г» пункта 8.8.2 и пункта 8.10 Контракта, начислены в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту. Общество выполнило весь предусмотренный Контрактом объём (27913,86 м2), а предписание от 15.09.2022 об устранении в срок до 09.09.2022 аварийной ямочности на автодороге «Усть-Кулом — Усть-Нем — Мыёлдино» от автодороги «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке км 11+800 — км 49+000 площадью 2791,39 м2 (Предписание) выдано на те работы, которые превышали контрактный объём. Общество обращалоськ Учреждению с ходатайством о продлении срока Предписания (письмо от 03.06.2022 № 033/1883), однако срок продлён не был. Изложенное, по мнению Общества,не позволяло заказчику начислить и удержать штраф.

Учреждение отклонило иск в отзыве от 14.06.2023. Подрядчик не ответилна письмо заказчика от 06.09.2022 № 06-3266 и не сообщил о намерении заключить дополнительное соглашение в рамках 10-процентного резерва. Однако в письме от 19.09.2022 № 033/1974 Общество предложило перенести рассмотрение вопросао подписании дополнительного соглашения на 01.10.2022, то есть за пределы срока, установленного в Предписании. Фактически Предписание выполнено лишь в октябре 2022 года, таким образом, штраф удержан правомерно.

В заседании, назначенном на 19.06.2023, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 20.06.2023, по окончании которого судебное разбирательство продолжено, стороны поддержали сформулированные ими письменно требования и возражения.

Оценив аргументы сторон, суд счёл исковое требование подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательствао подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

По общему правилу, за неисполнение обязательств может уплачиваться неустойка, в том числе и законная (статьи 329, 330 и 332 Кодекса), при этом условиеоб ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определённых в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защитыпри очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8094/13).

Общество просит возвратить денежные средства, которые, по его мнению, неправомерно удержаны (зачтены в счёт начисленного штрафа) при расчёте за работы, таким образом, спорная сумма квалифицируется судом как задолженность по Контракту.

В пункте 4.1 Контракта согласовано условие о его твёрдой цене, которая распределена на 2022 год и первое полугодие 2023 года, а также установлено, что она может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (в том случае, если по предложению заказчика меняется объём работ).

Заказчик вправе удержать сумму штрафа при расчёте с подрядчиком (пункты 3.2.3 и 4.2 Контракта).

Объём подлежавших выполнению работ определён в пункте 1.1 Контрактав единицах протяжённости дорог — 687,0036 км и мостов — 2935,54 погонного метра.В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конкретные виды, объёмы работ и сроки их выполнения определяются ежемесячно по заданиям заказчика (приложения № 2 и 2М). Конкретный перечень дорог приведён в приложении № 1-1 к Контракту, объёмы работпо видам — в приложениях № 3-1 (2022 год) и №-2 (первое полугодие 2023 года).

К числу обязанностей Общества отнесено и устранение в установленный срок замечаний Учреждения, в том числе и выданных в форме предписаний (пункт 2.1.51 Контракта).

В силу подпункта «г» пункта 8.8.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В соответствии с пунктом 8.10 Контракта названный штраф применяется в числе прочего и за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо нарушение срока исполнения Предписания.

Фактические обстоятельства дела (реализация Обществом всего контрактного объёма на 2022 год к моменту выдачи Предписания, выполнение отражённыхв Предписании работ по истечении установленного в Предписании срока) нашли своё документальное подтверждение и не являются предметом спора. В финальном заседании представители сторон сообщили: работы по ямочному ремонту, означенныев Предписании, исполнялись с 12 по 25 октября 2022 года, эти работы превышали годовой лимит и не являлись действиями по устранению недостатков в ранее выполненных работах, которые охватывались изначальным контрактным объёмом.

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2020 № 1 стороны увеличили цену Контракта (в том числе и в отношении работ в 2022 году), дополнили техническое задание, включив в него объёмы работ по содержанию 686,714 км автодорог в Усть-Куломском и Корткеросском муниципальных районах. В пункте 7 дополнительного соглашения контрагенты условились, что оно вступает в силу с момента подписанияи применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 12.10.2022; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта (пункт 5).

Внесение изменений в Контракт путём заключения дополнительных соглашений допускается (пункт 11.5 Контракта), при этом, согласно пункту 11.7 Контракта,он действует до 30.10.2023.

В заседании 20.06.2023 представитель Общества в связи с вопросом судао толковании дополнительного соглашения пояснил, что ретроактивная оговорка связывалась и с началом выполнения ямочного ремонта; условия дополнительного соглашения гарантировали подрядчика от начисления ему неустоек, связанныхс выполнением того объёма, который был установлен лишь в дополнительном соглашении. Представитель ответчика затруднился пояснить суду, почему заказчик выдал Предписание после исчерпания контрактных лимитов и за неисполнение какого именно обязательства (из существовавших у Общества к моменту выдачи Предписания) начислен и удержан штраф.

С учётом обстоятельств дела (условий Контракта и дополнительного соглашения, а также переписки сторон) суд пришёл к выводу, что Предписание выдано заказчикомв отсутствие корреспондирующего обязательства на стороне подрядчика. Ямочный ремонт в объёме, который указан в Предписании, выполнялся с 12.10.2022, то есть со дня увеличения соответствующих лимитов (пункт 7 дополнительного соглашения), поэтому применение штрафа за не существовавшее обязательство противоречит правопорядку.

Таким образом, наложение штрафа на Общество неправомерно, спорная сумма должна была быть перечислена истцу в составе платы за работы, выполненные в пределах установленных до заключения дополнительного соглашения лимитов.

В материалах дела не содержится доказательств того, означенные в Предписании работы требовали безотлагательного исполнения, поэтому, если бы подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие соглашения об увеличении твёрдой цены, его действия признавались бы не соответствующими Закону о контрактной системе и судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связаннымс признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015№ 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), а выполненные работы остались бы без оплаты, как, например, случилось во взаимоотношениях тех же сторон по ранее действовавшему аналогичному контракту (дело А29-5330/2022).

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 рублей задолженности и 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов