Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А65-16150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16150/2021

Дата принятия решения – 14 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.ДНТ "Ильбухтино,2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица ФИО3, Тукаевский район, с.ДНТ «Ильбухтино, 2», о взыскании 473 717 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 2 045 руб. судебных расходов и 11 873 руб. 16 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Тукаевский район, с.ДНТ "Ильбухтино,2" (далее - истец), обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 473 717 руб. ущерба, 5 000 руб. услуги эксперта, 2 045 руб. судебных расходов и 11 873 руб. 16 коп. неустойки.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23.06.2021г.гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда РТ.

Определением от 12.07.2021г. исковое заявление принято Арбитражным судом к производству.

Определением суда от 12.07.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2021г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

02.09.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2021г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 Производство по делу приостановлено.

15.03.2022г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 21.03.2022г. производство по делу возобновлено.

Ранее, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 50% штрафа и 10 000 руб. морального вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 50% штрафа и 10 000 руб. морального вреда и прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Истец с заключением судебной экспертизы ознакомился, ходатайство об увеличении исковых требований не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил рецензию ООО «Эксперт» на заключение судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования.

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено судом.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение и размер исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной и повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года между истцом и ООО «АК БАРС Страхование» был заключен договор №ЮЛ000498/20/1640-10 на страхование имущества от огня и других опасностей.

По данному договору объектом страхования является Теплица расположенная по адресу Республика Татарстан, <...>. Договор был заключен на 12 месяцев.

В период времени с 22 часов 30 минут 20 сентября 2020 года по 07 часов 00 минут 21 сентября 2020г. неизвестными лицами были нанесены повреждения поликарбонату теплицы в количестве 50 (пятидесяти) листов.

21 сентября 2020г. о данном факте было сообщено в органы внутренних дел Тукаевского района.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами для определения ущерба истцом была назначена независимая экспертиза. АК БАРС Страхование был надлежащим образом приглашен телеграммой. Экспертиза была проведена 01 октября в 10 часов 05 минут экспертом оценщиком ФИО6 в присутствии представителя ответчика и его эксперта. Осмотром было установлено что повреждены 50 штук панелей поликарбоната в виде порезов с наружной и внутренней части теплицы, подлежащих замене на новые.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка» от 09 октября 2020 года стоимость устранения нанесенного ущерба неизвестными лицами составляет 761 724 руб. (с учетом износа).

14 октября 2020 года после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от отдела МВД России по Тукаевскому району, истец письменно обратился в АК БАРС СТРАХОВАНИЕ с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страхового возмещения.

18 октября 2020 года страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 288 006,54 рублей (л.д 95 т.1).

Истец посчитал данную выплату заниженной и обратился с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 473 717 рублей 46 копеек. страхового возмещения (761 724 рубля.- 288 006,54 рублей).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 28.10.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5 При этом, экспертное учреждение выбрано судом по предложению самого ответчика.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановления поврежденной в результате заявленного события застрахованной теплицы для выращивания овощных культур круглый год (размер теплицы: 50 м на 8 м, котельная 5,6 м на 8,5 м., материал из поликарбоната в 2 слоя, толщина поликарбоната 4 мл.), расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> с учетом повреждений, полученных им 20.09.2020 г. в результате действий третьих лиц, на момент наступления события с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению №28-СТ/11.21 от 15.03.2022г. дан следующий ответ:

В результате произведенного расчета в лицензионной программе ГРАНСМЕТА (Модель: Guardant Sign MicroSD, Версия API: 7.0.301.0 ID: 1016022607, Дата изготовления: 15 апреля 2020 г. Тип ключа: Проф, Версия прошивки: 3 Серийный номер: 6116, Номер партии: 200 Лимит пользователей ключа: 1). Расчетная стоимость стоимость восстановления поврежденной в результате заявленного события застрахованной теплицы для выращивания овощных культур круглый год (размер теплицы: 50 м на 8 м, котельная 5,6 м на 8,5 м., материал из поликарбоната в 2 слоя, толщина поликарбоната 4 мл.), расположенной по адресу: Республика Татарстан, <...> с учетом повреждений, полученных им 20.09.2020 г. в результате действий третьих лиц, на момент наступления события, с учетом компенсации НДС 20% при использовании упрощённой системы налогообложения, в ценах 3 квартала 2020 года составила:

- без учета износа материалов: 1 305 551,76 рублей;

- с учетом износа материалов: 1 260 572,5476 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет ООО «Гранд оценка» от 9.10.2020г. содержит все необходимые данные и сведения об оценщике, составлен на основании акта осмотра, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям ФЗ от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данный отчет признается судом надлежащими доказательствами по делу.

Более того, выводы оценщика о стоимости ремонта подтверждаются выводами судебной экспертизы.

К представленному ответчиком отчету ООО «Эксперт» при наличии отчета ООО «Гранд оценка» от 9.10.2020г. и заключения судебной экспертизы суд относится критически.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Эксперт» (выполнена организацией, которая подготавливала первоначальный отчет для ответчика) на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе отчетом ООО «Гранд-оценка» №623/20 от 9.10.2020г. не опровергнутым заключением судебной экспертизы №28-СТ/11.21 от 15.03.2022г., требование истца о взыскании 473 717 руб. 46 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что случай является не страховым и не подпадает под п. 3.4.3 Правил не принимается судом по следующим основаниям.

Во- первых, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения.

В п. 3.4.3 Правил указано, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, направленные на повреждение и/или уничтожение застрахованного имущества, которые квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как:

а) умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ);

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020г. следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 167 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (причинен ущерб, который является незначительным).

Доводы ответчика о том, что не учтены положения п. 10.13. Правил, которым установлено, что сумма расходов и затрат на ремонт и восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа, если иное не оговорено договором страхования.

Отчет представленный истцом ООО «Гранд –Оценка» составлен в сумме 761 724 руб. (с учетом износа л.д 18-28 т.1).

Доводы ответчика о том, что необходимо определить стоимость годных остатков не принимаются судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 473 717 руб. (за рамки которого суд не вправе выходить) основанное не на заключении судебной экспертизе, которой определен размер ремонта на большую сумму 1 260 572 руб. 54 коп. (с учетом износа).

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку, с приложением квитанций к приходному кассовому ордеру №623/20 (л.д 29 т.1).

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки связаны с необходимостью рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании и 11 873 руб. 16 коп. неустойки следует отказать, поскольку положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 045 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Требование истца о взыскании 2 045 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено судом, поскольку данные расходы не соответствуют принципу разумности, так как нотариальное заверение согласно положениям АПК РФ не является обязательным, кроме того, из содержания доверенности усматривается, что она выдана сроком на один год и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, административных, правоохранительных и т.д.). Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В суд поступило заключение эксперта №28-СТ/11.21 от 15.03.2022г., счет на оплату № 28-СТ/11.21 от 15.03.2022г.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО5, на основании представленного счета денежную сумму в размере 37 566 руб. 21 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО "АК БАРС Страхование", г.Казань, по платежным поручениям №11269 от 13.09.2021г., № 12783 от 12.12.2021г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 22 433 руб. 79 коп., вернуть ООО "АК БАРС Страхование", перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 11269 от 13.09.2021г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы отказать.

Отказ от иска в части взыскания 50% штрафа и 10 000 руб. морального вреда принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.ДНТ "Ильбухтино,2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 473 717 руб. 46 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 12 400 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, с.ДНТ "Ильбухтино,2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 310 руб. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Независимая экспертная компания» на основании счета № 28-СТ/11.21 от 15.03.2022г. денежную сумму в размере 37 566 руб. 21 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 11269 от 13.09.2021г., № 12783 от 12.12.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 22 433 руб. 79 коп. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 11269 от 13.09.2021г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.