Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А46-10592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10592/2019
26 сентября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 789 176 рублей 49 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

от ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (далее - ООО «ТрансСтройГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринКран» (далее - ООО «ГринКран», ответчик) о взыскании 8 789 176 рублей 49 копеек, из которых 4 232 205 рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 18/09-01-15ТСГ от 18.09.2015, 4 556 971 рубль 49 копеек - неустойка, а также о взыскании 66 946 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 4 132 205 рублей 00 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансСтройГрупп» (арендодатель) и ООО «ГринКран» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 18/09-01-15ТСГ от 18.09.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять во временное владение и пользование арендатору по его заявкам, исправные строительные машины и механизмы (далее строительная техника) и оказать услуги своими силами по ее управлению и технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ на объектах под руководством ответственных лиц арендатора. Арендатор обязуется использовать предоставленную для работы строительную технику в соответствии со СНиП, охраной труда и промышленной безопасностью и оплатить арендную плату в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг (размер месячной арендной платы) по договору определяется по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) к договору.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц.

При неполном месяце аренды соответствующей единицы техники (начало и окончание аренды) размер платы исчисляется пропорционально количеству дней в соответствующем месяце, при этом для удобства расчетов стороны исходят из 30 календарных дней в месяце.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за оказанные услуги по договору производятся перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета на оплату арендодателя, если иное не установлено сторонами в соответствующей заявке или протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года ООО «ГринКран» систематически нарушало сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4 132 205 рублей 00 копеек, что подтверждается в том числе подписанными сторонами актами и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также не опровергнуто ответчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 4 556 971 рубль 49 копеек за период с 15.11.2015 по 07.06.2019.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 8 689 176 рублей 49 копеек, из которых: 4 132 205 рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 18/09-01-15ТСГ от 18.09.2015, 4 556 971 рубль 49 копеек - неустойка, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части требований по задолженности, возникшей до 07.06.2016 отклоняются судом, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором последним признана задолженность, размер которой определен с учетом начального сальдо 3 772 729 рублей 60 копеек, то есть задолженности, возникшей в период действия договора до января 2018 года. Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в том числе за 2015 и 2016 годы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом размер неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки – признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70-7352/2018).

Следует также отметить, что общим размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а длительностью периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу из средств федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 689 176 рублей 49 копеек, из которых: 4 132 205 рублей 00 копеек - основной долг по договору аренды строительных машин и механизмов с экипажем № 18/09-01-15ТСГ от 18.09.2015, 4 556 971 рубль 49 копеек - неустойка, а также 66 446 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) их средств федерального бюджета 500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №341 от 10.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов