Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А83-8953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8953/2020
17 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович., рассмотрев дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Системный оператор единой энергетической системы»,

- ПАО «ДТЭК Крымэнерго»,

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 260 от 29.12.2020 г. сроком до 31.12.2021г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 093-Д от 11.01.2021 г. сроком до 31.12.2021 г.

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее по тексту - АО «КСЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, ответчик), в котором просит суд взыскать убытки, в виде упущенной выгоды, причиненные представлением некачественного энергоснабжения в размере 1 505 417,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2020 г.

Определением от 18.06.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 14.07.2020 г. в связи с ходатайством ответчика, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 03.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Системный оператор единой энергетической системы» и отложил судебное разбирательство на 15.10.2020 г.

Определением от 24.11.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам.

В судебном заседании 02.03.2021 г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 10.03.2021 года 13 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном АПК РФ порядке.

На основании положений статей 156, 163 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в отзывах.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так судом установлено следующее, 26.02.2015 г. между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ПАО «КСЗ» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 29 (далее Договор), предметом которого является отпуск (доставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.

В соответствии с п. 11.1 Договора, он вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 31.12.2015 года, а в части расчетов до полного их завершения и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором (пункты 3.2.1, 3.3.1, 3.4.2 Договора).

Далее сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору от 06.04.2015 г., 20.08.2015 г., 02.03.2016 г., 22.04.2016 г., 29.05.2016 г., 01.12.2016 г., 26.02.2018 г., 30.11.2018 г., 27.12.2018 г., 29.12.2018 г., 31.05.2019 г., 27.12.2019 г., 24.03.2020 г.

ПАО «КСЗ» реорганизовано в АО «КСЗ».

В обоснование исковых требований истец указывает, на то, что 09.11.2019г. в 17 часов 42 минуты произошло прекращение электроснабжения ПАО «КСЗ» через ПС 220 кВ «Сода» по ВЛ 220кВ Красноперекопск - Сода-1», «Красноперекопск- Сода -2» от ПС 220 кВ «Красноперекопск», вследствие чего произошла полная остановка производственных мощностей завода и остановка работы турбогенератора ТГ-1.

Специалистами ПАО «КСЗ» и ГУП РК «Крымэнерго» составлен «Акт расследования производственной неполадки прекращение электроснабжения ПАО «КСЗ» (далее – Акт) произошедшее в 17 часов минуты 09.11. 2019 г.» ( л.д. 123-125, Том 1).

Согласно пункта 3 Акта комиссией указана характеристика производственной неполадки:

09.11.2019 г. в 17 часов 42 мин. произошло прекращение электроснабжения ПАО «СЗ» поставляемой через ПС 220 кВ «Сода» по ВЛ 220кВ Красноперекопск - Сода-1», «Красноперекопск - Сода -2 от ПС 220кВ «Красноперекопск». Во время осмотра ОРУ -220 кВ, ЗРУ - 6кВ оперативным персоналом ЦЭС было обнаружено: Отсутствие напряжения на силовых трансформаторах: станционный номер «1Т» ПС 220 кВ» (типа ТРДНС-25000/220-У1), станционный номер «2Т» ПС 220 кВ «Сода» (типа ТРДНГ- 220).

В 17 час. 44 мин. оперативный персонал ЦЭС произвёл отключение МВ яч. №№1 и 16 на панели № 1, яч. №№33 и 48 на панели №2 ГЩУ (вводные МВ 1,2,3,4 секции шин ЗРУ - 6 кВ).

В 17 час. 51 мин. без предупреждения оперативным персоналом ПС «Красноперекопск» произведена подача напряжения на ВЛ 220кВ «Красноперекопск - Сода-1», «Красноперекопск - 2» и на «1Т», «Т» ПС 220 кВ «Сода».

В 17 час. 52 мин. оперативный персонал ЦЭС введены в работу МВ яч. №№1 и 16 на панели № 1, яч. №№33 и 48 на панели №2 ГЩУ (вводные МВ 1,2,3,4 секции шин ЗРУ - 6 кВ) на РП-завода подано напряжение по нормальной схеме.

В 18 час. 20 мин., спустя 38 минут электроснабжение производственных мощностей ПАО «КСЗ» восстановлено по нормальной схеме и в полном объёме нормальному восстановлению снабжения производственных мощностей по нормальной схеме в полном объёме.

Как указывает истец, в связи с прекращением подачи электроэнергии, была прекращена работа оборудования, что стало основанием недовыпуска продукции, который составил 1 505 417,00 руб. (расчет представлен в материалы дела л.д. 148, Том 1):

- сода марки «Б» 100 тонн (определено в сравнении с фактической массой продукции ной в предыдущие сутки);

- сода марки «А» 120 тонн (определено в сравнении с фактической массой продукции, ной в предыдущие сутки).

- соль пищевая 22 тонны (определено в сравнении с суточными плановыми заданиями.)

- сода пищевая - 36 тонн (определено в сравнении с суточными плановыми заданиями).

Произведя расчет понесенных убытков истец направил в адрес ответчика претензию (№01.04-21/3286 от 19.03.2020 г., л.д. 143-145, Том 1) с требованием об оплате недополученной выгоды, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как указано в статье 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогично, в соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (по тексту - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 400 ГК РФ отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Положения статьи 547 ГК РФ относятся именно к таким случаям установления ограниченной ответственности. Как уже указывалось судом, согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из искового заявления, АО «КСЗ» просит взыскать именно упущенную выгоду, т.е. доходы, которые истец мог, но не получил в связи с отключением электроэнергии.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, возмещение убытков в виде упущенной выгоды гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, учитывая что истцом заявлено лишь требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) без предъявления требований о взыскании реального ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответствующие выводы суда в полной мере соответствуют судебной практике, изложенным, в том числе в: Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 № ВАС-17712/13 по делу А68-559/2012, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 308-ЭС16-18013 по делу А63-13973/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 № Ф10-6681/2019 по делу № А08-11652/2018, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А83-407/2019.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 38054,00 руб. (платежное поручение №149858 от 27.04.2020 г., л.д.12, Том 1) возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова