Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А37-1407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1407/2020
г. Магадан
23 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 15, пом. I, комната 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИМОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 967 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее - истец, АО «Цифровое телевидение»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СИМОНА» (далее – ответчик, ООО «Симона»), о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав, в том числе:

- на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 967 рублей 54 копеек (стоимость вещественных доказательств (товара, приобретённого у ответчика) – 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления – 367 рублей 54 копейки).

В материально-правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 14, 54, 428, 493, 1229, 1233, 1242, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области Н.В. Сторчак.

Определением суда от 19 июня 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Магаданской области от 31 июля 2020 г. произведена замена судьи Н.В. Сторчак и дело № А37-1407/2020 передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 146 том 1).

Определением от 29 сентября 2020 г. суд приобщил к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства игрушку «Лео и Тиг» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 22 октября 2020 г. судебное заседание было отложено на 16 ноября 2020 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 150-153 том 1, л.д. 9-11 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 23 октября 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ надлежащим образом, представил в материалы дела 16 ноября 2020 г. ходатайство без даты, без номера о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик, ООО «Симона», также явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, требования определений суда по настоящему делу не исполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом, копия определения суда от 22 октября 2020 г., направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика (выписка из ЕГРЮЛ от 05 июня 2020 г. № ЮЭ9965-20-79184717– л.д. 103-108 том 1), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). При этом судом учитывается получение ООО «Симона» копии определения суда от 19 июня 2020 г. о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление - л.д. 116 том 1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец, АО «Цифровое телевидение», является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

№ 627741 («Лео»), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25 августа 2017 г. Указание цвета или цветового сочетания: жёлтый, белый, чёрный, коричневый, бежевый, фиолетовый, зелёный, серый. Дата истечения срока действия исключительного права: 30 сентября 2026 г. (л.д. 11-30 том 1);

№ 630591 («Тиг»), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19 сентября 2017 г. Указание цвета или цветового сочетания: красный, белый, чёрный, коричневый, фиолетовый, серый. Дата истечения срока действия исключительного права: 30 сентября 2026 г. (л.д. 31-50 том 1);

№ 640354 («Лео и Тиг»), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25 декабря 2017 г. Указание цвета или цветового сочетания: синий, зелёный, оливковый, чёрный, оранжевый, белый, серый. Дата истечения срока действия исключительного права: 30 сентября 2026 г. (л.д. 51-70 том 1).

08 августа 2019 г. в торговой точке ООО «Симона», расположенной в торговом центре «М-Сити» по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован истцу товар – игрушка «Лео и Тиг», выполненная в виде объёмной фигуры.

На упаковке товара размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 («Лео и Тиг»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

Факт приобретения товара подтверждается спорным товаром, приобщённым в материалы дела в качестве вещественных доказательств, товарным чеком на сумму 600 рублей 00 копеек, на котором значится наименование продавца – ООО «Симона», М-Сити, ИНН <***>, адрес юридического лица – 685000, г. Магадан, Пролетарская 66; (л.д. 146 том 1).

Также в подтверждение факта реализации товара истец представил в дело диск с видеозаписью процесса покупки (л.д. 147 том 1).

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также о возмещении понесённых АО «Цифровое телевидение» расходов (л.д. 8 лицевая и оборотная стороны, 73-74, 147-148 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что АО «Цифровое телевидение» обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 («Лео и Тиг»), представив в подтверждение наличия у него этих прав соответствующие документы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле истец, полагая, что нарушены его права на три товарных знака, заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей из расчёта по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в минимальном размере, истец не обязан представлять обоснование соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума ВС РФ размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными в суд доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 («Лео и Тиг»).

Сравнив изображения, размещённые на реализованном ответчиком товаре – игрушка «Лео и Тиг», в том числе на упаковке, с изображениями (воспроизведениями) указанных товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд приходит к выводу, что размещённые на указанном товаре изображения ассоциируются с названными изображениями товарных знаков.

В соответствии со статьёй 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика.

В подтверждение продажи товаров в материалах дела имеется товарный чек, в котором указано наименование продавца с указанием ИНН, указана цена товара (л.д. 146 том 1).

В данном случае ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 июня 2020 г. № ЮЭ9965-20-79184717 в отношении ответчика (л.д. 103-105 том 1).

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретён по представленному истцом товарному чеку.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведён судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображены содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщённому в материалы дела, и внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В пункте 55 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъёмки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований считать данную видеозапись не соответствующей статьям 67, 68 АПК РФ суд не установил.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы настоящего дела видеосъёмкой.

Таким образом, из представленной истцом видеозаписи, произведённой в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товары приобретён именно в торговой точке ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «Симона», в отсутствие права на использование результатов интеллектуальной собственности (исключительные права на которые принадлежат истцу), незаконно осуществлял торговлю контрафактным товаром, допустил нарушение исключительных прав истца, следовательно, к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Расчёт размера компенсации 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) является минимальным, судом проверен и признаётся обоснованным.

Таким образом, поскольку факт реализации ответчиком товара, содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца ответчиком был установлен и последним не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска. Ходатайств о снижении компенсации ответчик не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек размере 967 рублей 54 копеек (стоимость вещественных доказательств (товара, приобретённого у ответчика) – 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления – 367 рублей 54 копейки).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесённые истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в размере 967 рублей 54 копеек (стоимость вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления – 367 рублей 54 копейки). Сумма понесённых судебных издержек подтверждена истцом представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 146, 148 том 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что понесённые истцом расходы в размере 967 рублей 54 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы заявленных исковых требований 30 000 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 05 июня 2020 г. № 3309 (л.д. 145 том 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учётом названных правовых норм возвращение приобщённой к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08 апреля 2015 г. по делу № А43- 9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

На основании вышеизложенного, с учётом признания спорного товара контрафактным, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство – игрушка «Лео и Тиг» подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 23 ноября 2020 г.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьёй 76, частью 3 статьи 80, статьями 106, 110, 112, частью 1 статьи 156, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СИМОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***> компенсацию в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео») в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг») в размере 10 000 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 54 копеек, а всего – 32 967 рублей 54 копейки.

2. Вещественное доказательство – контрафактный товар – игрушка «Лео и Тиг», приобщённый к материалам дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 сентября 2020 г., уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская