Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А75-11813/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11813/2021
24 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 258/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Актив» (ОГРН 1128609000486, ИНН 8609005360, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, улица Северная (мкр Южный), строение 30) о взыскании задолженности в размере 454 380 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 088 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Актив» (далее – ответчик, ООО «Геолад-Актив») задолженности по договору купли-продажи от 25.08.2020 № 250820 в размере 454 380 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору купли-продажи.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 250820 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю оконечное пользовательское оборудование (далее - оборудование) в полной комплектности и в сроки. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора в период с 01.10.2020-31.10.2020 года истец передал ответчику оборудование на сумму 454 380 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25.08.2020

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата полученного оборудования в сумме 454 380 руб. не произведена.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в которых ответчик указал на то, что при проверки переданного оборудования обнаружено, что 7 телефонных аппаратов, указанных в акте приема-передачи оборудования от 25.08.2020, оказались непригодны к использованию по назначению (брак). Общая стоимость неисправных аппаратов составила 37 680 руб.

05.03.2021 сторонами составлен акт приема-передачи (возврат/демонтаж) оборудования, в соответствии с которым непригодное к использованию оборудование было возвращено продавцу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возврате в адрес истца оборудования на сумму 37 680 руб., в связи с чем у ответчика сохранилась обязанность по оплате полученного товара в сумме 416 700 руб.

Данное истцом не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ПАО «Ростелеком», с учетом возражений ООО «Геолад-Актив», о взыскании задолженности за поставленное оборудование подлежат частичному удовлетворению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолад - актив» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» долг по договору поставки от 25.08.2020 № 250820 в размере 416 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин