Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А49-6482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3094/2023

Дело № А49-6482/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А49-6482/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее –ООО «СК Термодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее – ООО «Фриз», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6 211 968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.12.2018 № 021/18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 по делу № А49-6482/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фриз» в пользу ООО «СК Термодом» взыскана неустойка в сумме 621 008 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 050 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фриз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что по вине истца своевременно не приступили к выполнению работ, оспаривает стоимость объема выполненных работ, указывая, что истцом и судами не принят во внимание акт от 25.12.2019 № 2 на сумму 152 357 руб. Также указывает, что судами не оценены акты под одним номером, но разными объемами.

От ООО «СК Термодом» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие стороны истца

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.12.2018 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда № 021/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Детский сад № 2 на 120 мест (7 очередь) в Жилая застройка микрорайон № 5 «Терновка», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок и условия расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень и объём работ указаны в Приложении № 1 к договору -Протоколе договорной цены (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30.11.2018 и завершить работы в срок до 22.02.2019 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору) и на момент заключения договора составила 469 050 руб. (пункт. 2.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 22.02.2019 № 2, от 16.08.2019 № 3, от 02.09.2019 № 4, от 03.02.2020 № 6, от 01.08.2020 № 7 стороны корректировали объёмы работ по договору, увеличили общую стоимость работ до 2 949 227 руб.

В пункте 10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В пункте 13.2 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию - пять дней с даты получения требования.

Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 14.6 договора).

Истец указал, что ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем истец начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 10.1.1 договора.

01.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон суды применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30.11.2018 и завершить работы в срок до 22.02.2019 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1).

Арбитражные суды пришли к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок подтверждается актами о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3) от 31.03.2020 № 1 на сумму 248 347 руб. 00 коп., от 31.03.2020 № 3 на сумму 338 642 руб. 00 коп., от 01.07.2020 № 4 на сумму 37 626 руб. 00 коп., от 31.08.2020 № 5 на сумму 385 414 руб. 00 коп., от 31.08.2020 № 6 на сумму 272 481 руб. 00 коп., подписанными сторонами без возражений.

По расчету истца размер неустойки составил 6 211 968 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора, в случае нарушения по вине подрядчика сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 4.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункт 77 Постановления №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, учитывая что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства (срок выполнения работ), установили основания для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию договорной неустойки.

В указанной части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы ответчика жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции учтен не весь объем выполненных работ, судом апелляционной инстанцией не принят в связи с тем, что такой объем не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку в соответствии с пунктом 10.1.1 Договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на акты от 25.09.2019 № 1 (период выполнения работ 06.12.2018 – 25.09.2019), от 25.12.2019 № 2 (период выполнения работ 26.09.2019 – 25.12.2019).

Данные акты представлены ответчиком в материалы дела, также подписаны сторонами без возражений.

Истцом представлены иные акты № 1, 3 от 31.03.2020, акт № 4 от 01.07.2020, акт № 5 от 31.08.2020.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исследовали и оценили акты, представленные истцом.

Акты, представленные ответчиком в суд первой инстанции, арбитражными судами не исследованы и не оценены в установленном законом порядке.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец представил мотивированные возражения по актам, представленным ответчиком.

Акты, представленные ответчиком, содержат указание выполнения им работ в более ранний период, чем в актах, представленных истцом.

Оставляя без должной правовой оценки возражения ответчика, арбитражные суды фактически не установили период выполнения работ ответчиком по договору, объем выполненных работ, также суды не установили, совпадают ли работы по видам и объемам в актах, представленных истцом и ответчиком, не оценили доводы ответчика в части наличия вины истца по договору, что является нарушением норм как процессуального права, так и норм материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных правах по установлению новых обстоятельств и оценки доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить допущенные нарушения указанные выше, исследовать и оценить представленные акты ответчиком, установить период выполнения работ по договору, объем таких работ, с учетом установления по делу всех существенных обстоятельств и оценки доводов и возражений сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом правильного применения норм права, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А49-6482/2022– отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина