Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-33250/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-33250/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью трубный завод "СИБМЕТ", г.Тюмень, ИНН 7203315383

к обществу с ограниченной ответственностью "Строиснаб", с.Подстепки, Самарская область, Ставропольский район, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – по онлайн-связи ФИО2, доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью трубный завод "СИБМЕТ" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строиснаб" задолженности в размере 195000 руб., неустойки в размере 47970 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 04/11 от 06.11.2019 чсти поставки товара на сумму произведенной предоплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.02.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании по онлайн-связи представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 4 ст.123 и 186 АПК РФ. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования в части взыскания неустойки не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договора № 04/11 поставки от 06.11.2019 в соответствии с которым поставщик – ответчик обязался поставить товар – плиты дорожные ПНД 6х2 м, бывшие в употреблении, по которому истец платежным поручением №130 от 06.11.2019 оплатил товар на сумму 195000 руб., однако ответчиком в срок 10 дней после 100 % предоплаты товар не был поставлен, по претензии денежные средства возвращены не были, неустойка не была оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО «Сибмет» ответчиком -ООО «Строиснаб» был выставлен счет №15 от 06.11.2019 на сумму 195000 руб. на оплату товара – плит дорожных 6х2м в количестве 30 шт., который покупатель (истец) оплатил 06.11.2019 года платежным поручением №130. В указанных счете и платежном поручении отсутствует ссылка на договор поставки № 04/11 от 06.11.2019 как основание поставки.

Как следует из письменных пояснений истца, между сторонами велась переписка по электронной почте, по электронной почте был выслан договор № 04/11 от 06.11.2019, оригинал данного договора так и не был подписан сторонами.

Ответчик в отзыве указывает на то, что стороны планировали заключить договор поставки, однако данный договор до настоящего времени не был подписан сторонами, ответчик.

Из представленных в дело объяснений и доказательств видно, что договор № 04/11 от 06.11.2019 между сторонами так и не был заключен в виде отдельного документа, оригинал договора, подписанный обеими сторонами отсутствует.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 11.02.2021 судом предлагалось представить оригинал договора № 04/11 от 06.11.2019, однако он так и не был представлен, подписанным обеими сторонами.

Доводы истца о том, что договор № 04/11 от 06.11.2019 был заключен путем направления по электронной почте сканированной копии договора, отклоняется судом как не обоснованный, поскольку в силу ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При этом в силу части 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае договор № 04/11 от 06.11.2019 не предусматривает возможность заключения его посредством обмена документами по электронной почте, адреса электронной почты сторонами не согласованы. Согласно п. 6.1 договора № 04/11 от 06.11.2019 он вступает в силу с момента его подписания, все изменения, приложения, дополнения и уведомления по настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (п. 6.3 договора); вся переписка между сторонами ведётся по адресам, указанным в настоящем договоре (п. 6.6 договора). При этом в договоре в разделе 7 согласованы только почтовые адреса, а не адреса электронной почты.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Для договора купли - продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по разовой сделке купли-продажи товара на условиях, указанных в акцептованном счете, выставленном ответчиком.

Таким образом, счет на оплату товара № 15 от 06.11.2019 является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Из совокупности данных документов усматривается, что стороны фактически согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи.

Однако ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнил, доказательств уведомления истца (покупателя) об отгрузке товара согласно условиям акцептованного счета не представил.

Претензией от 26.11.2019 истец предложил ответчику поставить товар в срок до 05.12.2019. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 09.12.2019 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал перечисления суммы предоплаты в размере 195000 руб., а также неустойки. Данное уведомление согласно объяснениям истца и представленной почтовой квитанции фактически было направлено ответчику лишь 22.10.2020 и получено им 19.11.2020 (л.д. 11-12).

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, укзаанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Применение положений статьи 328 ГК РФ разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В договоре стороны могут предусмотреть обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке для того, чтобы тот совершил встречные обязательства (внес предоплату, предоставил транспортные средства для перевозки товара, обеспечил его приемку и т.д.).

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ответчик не исполнил свои обязательства, поскольку не произвел поставку товара на сумму предоплаты, не исполнил свое встречное обязательство, также ответчик не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, а также и не возвратил истцу внесенную им предоплату за товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 195000 руб. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 195000 руб. материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции на спорную сумму, ответчиком также в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предоплаты не представил, наличие долга в размере 195000 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче в установленный ранее в претензии истца в прядке ст. 314 ГКРФ срок. Не представлено также доказательств возврата предоплаты истцу в указанном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 195000 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 328, 487 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47970 руб. за период с 19.11.2019 по 21.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд, считает требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда суд пришел к выводу о незаключенности договора № 04/11 от 06.11.2019 между сторонами в виде отдельного документа, договор (разовая сделка купли-продажи) между сторонами заключена путем конклюдентных действий. В связи с этим ссылка истца на положения п. 4.2 договора № 04/11 от 06.11.2019 как основание для взыскания неустойки судом отклоняется как не обоснованная.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключено письменное соглашение о неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 47970 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6307 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6307 руб., в остальной части данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строиснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью трубный завод "СИБМЕТ" основной долг в размере 195000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6307 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова