Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А47-7979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7979/2018
г. Оренбург
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя ФИО2 по доверенности № 56907/18/134 от 27.02.2018, представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" ФИО3 по доверенности от 23.07.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее – общество, ООО "Экспресс-Кредит", лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Экспресс-Кредит" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2011, основной вид деятельности - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, 20.03.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № 2/17/86000-КЛ).

15.11.2011 между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и ФИО4 заключен договор займа № 900000534593.

30.06.2017 между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № УМБ_16/1.17.5 по кредитным договорам, в том числе, в отношении задолженности ФИО4.

29.06.2017 между ООО «Экспресс-Кредит» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» заключен агентский договор № 9/06-2017, по условиям которого принципал на условиях договора поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени принципала совершать предусмотренные п. 3.1 и п. 3.2 договора юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

ООО «Экспресс-Кредит» с целью возврата просроченной задолженности по договору займа № 900000534593 от 15.11.2011 осуществляло взаимодействие с ФИО4 путем телефонных звонков на абонентский номер ФИО4

25.05.2018 ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО «Экспресс-Кредит» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО «Экспресс-Кредит» установлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным детализациям услуг связи в период с 19.10.2017 по 23.10.2017 на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, от ООО «Экспресс-Кредит» поступило 2 телефонных звонка: 19.10.2017 в 11:41:24 час., продолжительностью 2 мин. 51 сек.; 23.10.2017 в 10:23:21 час., продолжительностью 51 сек.

Из записей телефонных переговоров за 19.10.2017 и 23.10.2017, представленных ООО «Экспресс-Кредит», следует, что 19.10.2017 и 23.10.2017 указанным обществом осуществлено полноценное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, однако звонившие сотрудники представлялись представителями Коллекторского агентства «Югорское».

Согласно представленным детализациям услуг связи в период с 14.11.2017 по 13.03.2018 на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, поступило 3 телефонных звонка: 14.11.2017 в 16:16:27 час., продолжительностью 1 мин. 27 сек.; 02.03.2018 в 17:53:28 час., продолжительностью 7 мин. 42 сек.; 13.03.2018 в 12:34:52 час., продолжительностью 1 мин. 37 сек.

Как следует из приложения к договору об оказании услуг связи № 100095656 от 18.01.2018, поступившего от ПАО «Мегафон», 2 абонентских номера, с которых осуществлялось взаимодействие с ФИО4, выделены ООО «Экспресс-кредит».

Согласно представленным детализациям услуг связи в период с 31.01.2018 по 24.02.2018 на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, от ООО «Экспресс-Кредит» поступило 2 телефонных звонка: 31.01.2018 в 10:59:41 час., продолжительностью 8 мин. 57 сек.; 24.02.2018 в 13:12:49 час., продолжительностью 4 мин. 43 сек.

ООО «Экспресс-Кредит» Управлению дан ответ № 2088 от 22.05.2018, в соответствии с приложенной таблицей ООО «Экспресс-Кредит» осуществлялось полноценное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров на абонентский номер ФИО4: 19.10.2017; 23.10.2017; 14.11.2017; 02.03.2018; 13.03.2018; 31.01.2018; 24.02.2018.

Согласно таблице, приложенной к ответу № 1960 от 15.03.2018, ООО «АРС ФИНАНС» осуществлялось полноценное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров на абонентский номер ФИО4, 19.10.2017; 23.10.2017; 14.11.2017; 02.03.2018; 13.03.2018.

Согласно записям, представленным на диске, приложенным к ответу ООО «АРС ФИНАНС» от 15.03.2018, с ФИО4 осуществлялось полноценное непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров с номеров телефонов, принадлежащих ООО «АРС ФИНАНС» (19.10.2017 и 23.10.2017), в разговоре звонившие представлялись сотрудниками Коллекторского агентства «Югория»; а также с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Экспресс-Кредит» (14.11.2017, 02.03.2018 и 13.03.2018), в разговоре звонившие представлялись сотрудниками ООО «Экспресс-Кредит».

Управлением было установлено, что 10.03.2017 ООО «АРС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № 3/17/56000-КЛ).

25.05.2018 обществу «Экспресс-кредит» направлено извещение № 56922/18/11336-АЩ о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 20.06.2018.

27.06.2018 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Экспресс-Кредит» в присутствии представителя ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 41/18/56922-АП.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество, в нарушение требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности после заключения агентского договора 29.06.2017 с ООО «АРС ФИНАНС», путем осуществления телефонных переговоров должнику ФИО4 на принадлежащие ей абонентские номера 19.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 31.01.2018, 24.02.2018, 02.03.2018 и 13.03.2018 с телефонов, принадлежащих ООО «Экспресс-Кредит».

В заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель просит привлечь ООО «Экспресс-Кредит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, представителя общества, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» осуществило взаимодействие с ФИО4 по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров 19.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 31.01.2018, 24.02.2018, 02.03.2018 и 13.03.2018 на принадлежащие ей абонентские номера телефонов после заключения агентского договора 29.06.2017 с ООО «АРС ФИНАНС».

Принадлежность абонентских номеров, с которых производились телефонные переговоры с потерпевшим, ООО «Экспресс-Кредит» не оспаривается и подтверждена материалами дела.

Управлением было установлено, что 10.03.2017 ООО «АРС ФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. № 3/17/56000-КЛ).

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение обществом «Экспресс-Кредит» требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО4, а именно: общество «Экспресс-Кредит» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности после заключения агентского договора 29.06.2017 с ООО «АРС ФИНАНС», путем телефонных переговоров должнику на принадлежащие ей абонентские номера 19.10.2017, 23.10.2017, 14.11.2017, 31.01.2018, 24.02.2018, 02.03.2018 и 13.03.2018 с телефонов, принадлежащих ООО «Экспресс-Кредит».

Иные доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Экспресс-Кредит» нарушений ч. 9 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, в данном случае имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В связи с чем, с позиции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена вина в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из договора займа № 900000534593 от 15.11.2011, заключенного между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» и ФИО4, в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Указанная статья не содержит конкретного (хотя и открытого) перечня федеральных законов, составляющих основу правового регулирования, часть 1 данной статьи указывает на другие федеральные законы, к числу которых, в частности, следует отнести: Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральный закон 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При изложенных обстоятельствах суд считает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, допущено нарушение в сфере законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО4 как потребителя.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны административного органа арбитражным судом не выявлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства, регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающим административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание характер вмененных обществу в настоящем споре нарушений, учитывая степень тяжести деяния, суд приходит к выводу о возможности назначения лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКредит", юридический адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Кукуевицкого, дом 15, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г.Сургут, 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 86 № 002082529 от 09.08.2011, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессКредит", юридический адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Кукуевицкого, дом 15, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, г.Сургут, 09.08.2011, свидетельство о государственной регистрации серии 86 № 002082529 от 09.08.2011, в доходы бюджетов штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), Банк получателя: Отделение Оренбург, г.Оренбург л\с <***> р\с <***> БИК 045354001 ИНН\КПП 5611032615/561101001 ОКТМО 53701000 КБК 322 116 170000 160 17140 УИН 32256000180000041015


Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров