Дополнительное решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-25270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25270/2019
г. Челябинск
08 июля 2020 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», ОГРН <***>, г. Троицк, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании 90 357 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива-1», г. Троицк, (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 в размере 78 313 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Нива-1» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при рассмотрении дела № А76-25270/2019 судом не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по разрешению вопроса о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешение судом вопроса о взыскании либо возврате государственной пошлины при рассмотрении дела не зависит от волеизъявления сторон, инициатива принятия дополнительного решения со стороны суда установлена законом.

Как видно из материалов дела, при обращении истцом в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. В обоснование ходатайства истцом приложена справка на возврат госпошлины от 08.07.2019 по делу № А76-11810/2019 на сумму 4 635 руб. 00 коп., платежное поручение от 02.04.2019 № 14929, копия определения от 10.06.2019 по делу № А76-11810/2019.

При принятии Арбитражным судом Челябинской области ходатайство истца о зачете госпошлины до окончания рассмотрения дела судом удовлетворено.

Госпошлина по иску составила 3 614 руб. 00руб. 00 коп.

Поскольку истцом сумма госпошлины по исковому заявлению уплачена в большем размере (4 635 руб. 00 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (3 614 руб. 00 коп.), она подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в сумме 1 021 руб. 00 коп. как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 021 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 02.04.2019 № 14929, которое остается в материалах дела.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.