Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А80-374/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-374/2017
г. Анадырь
07 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.08.2017 № 208-02 муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее – ответчик, Отдел) задолженности за поставленную горячую воду по контракту от 14.09.2016 № 144-ГВС/2016 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 649 046,01 руб., пени в размере 82 328,99 руб. с последующим начислением пени на сумму основного долга 649046,01 руб. с 04.08.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением суда от 11.08.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2017.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу в свое отсутствие не заявили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени первого судебного заседания имеются в материалах дела.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании по существу.

Ответчиком отзыв на заявление, доказательства погашения задолженности, либо иные доказательства не представлены.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение обязательств по оплате услуг по государственному контракту на подачу горячей воды от 14.09.2016 № 144-ГВС/2016 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела предприятие согласно Уставу создано в целях удовлетворения потребностей населения и организаций на коммунально-бытовые и ЖК услуги и осуществляет оказание услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора от населения и сторонних организаций.

Между предприятием и Отделом (потребитель) 14.09.2016 заключен государственный контракт горячего водоснабжения № 144-ГВС/2016, по условиям которого МП «ЧРКХ» обязуется подавать через присоединенные сети ответчику горячую воду, а также оказывать услуги по их передаче для снабжения помещений, указанных в перечне объектов, в соответствии с Приложением 1 к Контракту, а потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период горячую воду по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цени тарифов ЧАО в порядке и сроки, установленные разделом 5 Контракта.

14.09.2016 сторонами подписан протокол разногласий к Контракту. Далее пункты Контракта указаны в редакции протокола разногласий.

Планируемый объем воды указан в Приложении 4 к Контракту.

Приложением 1 к Контракту утвержден перечень объектов, в котором указано 5 объектов, расположенных в <...>

Приложением 3 к Контракту сторонами определена ориентировочная договорная величина потребления энергоресурсов на 2016 год (апрель-ноябрь), которая составляет 1568,73 куб.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта количество тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям прибора учета, поверенных в установленном порядке.

Сумма по Контракту ориентировочно составляет 265000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

Расчетный период по Контракту установлен с 01.04.2016 по 31.01.2017. Оплата производится в срок, не позднее 10 февраля 2017 года, в счет лимитов бюджетных обязательств 2017 года (пункты 5.2,5.4).

Контракт подписан сторонами, содержит все существенные условия для договоров данного вида, не изменен, не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, признается судом заключенным и действовавшим в спорный период.

Обязательства по Контракту исполнены истцом в полном объеме. В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению по объектам, всего на сумму 649046,01 руб.

Исполнение обязательств по Контракту подтверждается представленными актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика, согласно которым услуги предприятием оказаны в полном объеме, в срок и претензий по объему и качеству услуг не имеется.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период, помесячно, на общую сумму 649046,01 руб.

Ответчик оплату указанных платежных документов не произвел. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2017 № ДЗ-232 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ, нормами права о водоснабжении, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83"

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 6 приведенной нормы, оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм следует, что у собственника помещения, либо лица, использующего это помещение на законном основании и добровольно взявшее обязательства по его содержанию, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает в объеме фактически полученных (потребленных) ресурсов.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные в материалы дела истцом, подтверждают факт оказания услуг по Контракту на сумму 649046,01 руб., которая образовалась за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и не оплачена ответчиком в срок, установленный Контрактом – не позднее 10.02.2017.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик объем, порядок, стоимость полученной горячей воды не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что для представления возражений на иск и доказательств у ответчика имелось достаточно процессуального времени (определение суда от 11.08.2017 получено ответчиком 25.08.2017, копия иска – 21.08.2017).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 Контракта стороны установили ответственность за нарушение срока и размеров оплаты за горячую воду в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, Контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки при нарушении обязательств. Мера ответственности и размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.1.1 Контракта, соответствует требованиям части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов по Контракту, суд, руководствуясь положениями Закона о водоснабжении об ответственности за неисполнение обязательств, приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 03.08.2017 в размере 82328,99 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Контррасчет, а также какие-либо возражения на иск в данной части ответчиком не представлены. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки также не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 649046,01 руб. по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19628 руб. за требования имущественного характера подлежащие оценке. Вместе с тем, размер уплаченной истцом государственной пошлины превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 628 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (ОГРН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.04.2014, ИНН <***>) сумму основного долга по государственному контракту горячего водоснабжения от 14.09.2016 № 144-ГВС/2016 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 649046 рублей 01 копейку, неустойку за период с 11.02.2017 по 03.08.2017 в размере 82328 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17628 рублей, а всего взыскать 749003 рубля.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (ОГРН <***>, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 23.04.2014, ИНН <***>) неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 649046,01 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты.

Возвратить муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк