Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А50-1965/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.09.2025 года Дело № А50-1965/2025

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коноваловой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахмановой А.К. (до перерыва), помощником судьи Щулипенко Н.И. (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ИНН <***>, адрес: 614068, <...>)

к ответчику: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>),

о взыскании 350 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614506, <...>),

при участии:

от ООО «ЦИТРИН» – ФИО2 (до перерыва), выписка ЕГРЮЛ,

паспорт, ФИО3 (до и после перерыва), доверенность от 20.01.2025,

паспорт, от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее – истец) 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614506, <...>) по оплате задолженности в размере 350 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ».

14.04.2025 в суд поступила адресная справка, содержащая адрес регистрации ФИО1.

До судебного заседания от ООО «ЦИТРИН» представлены дополнительные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

15.04.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Определением суда от 18.04.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 14.05.2025.

12.05.2025 от МИФНС № 19 по Пермскому краю представлены сведения о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ».

Определением суда от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 18.06.2025 в целях истребования дополнительных доказательств, а также для возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения.

02.06.2025 от ПАО Сбербанк поступили запрошенные сведения.

03.06.2025 от АО «БМ-Банк», АО «Альфа-Банк» поступили запрошенные сведения.

10.06.2025 от АО «Т Банк» поступили запрошенные сведения. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

16.07.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

15.04.2025 от истца поступили письменные пояснения.

Для целей совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе уточнения заявленных требований, представления участниками спора дополнительных доказательств судебное заседание неоднократно откладывалось, с учетом последнего отложения до 08.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Копии определений суда от 14.03.2025, 18.04.2025, 14.05.2025, 27.06.2025, 18.07.2025, 18.08.2025 были направлены по адресу ответчика, указанному в адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ).

От третьего лица отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Цитрин» (далее - Взыскатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТэнергоСтрой» (далее - Ответчик, должник) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.08.2021 года

По условиям п. 1.1. договора - Исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика строительными механизмами.

Стоимость услуг установлена в Приложении № 1 к Договору.

Истцом Ответчику оказаны услуги на сумму 398 500 рублей, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг.

02.11.2021 года от Ответчика поступило письмо, что Ответчик признает сложившуюся задолженность в размере 398 500 рублей и гарантировано оплачивает в следующие сроки: 199 250 рублей в срок до 30.11.2021 года, 199 250 рублей в срок до 15.12.2021 года.

Между сторонами 22.08.2022 года за период с 16.08.2021 по 22.08.2022 года был подписан акт сверки взаимных расчетов в соответствии, с которым задолженность Должника на 22.08.2022 года составляла 350 000 рублей.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-2012/2023 с общества с ограниченной ответственностью «АРТэнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614068, <...>) взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2021 года № 07/08-21 в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 283280/23/59034-ИП от 09.08.2023.

05.10.2023 от Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование требования указано на наличие задолженности в общей сумме 826 161,75 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 13.11.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено дело № А50-24431/20223 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 года

производство по делу № А50-24431/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614506, <...>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности и прекращение

производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» и взыскании с ФИО1 350 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14

настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления N 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение) (п. 52 Постановления N 53).

В п. 53 Постановления N 53 разъяснено, что заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 29939899 со следующим текстом: уведомляем о наличии заявления в Арбитражном суде Пермского края

по делу № А50-1965/2025 о привлечении КДЛ - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АртЭнергоСтрой» ИНН <***> в размере 300 000 рублей.

К настоящему заявлению иные кредиторы, обладающие правом на присоединение, не присоединились.

Как указано выше, требования истца подтверждены судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-2012/2023. Производство по делу № А50-24431/2023 о банкротстве ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Истец является взыскателем по делу № А50-2012/2023, в связи с чем вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2019. Основным видом деятельности Общества является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 42.22).

Дополнительными видами деятельности являются 40 видов экономической деятельности.

Уставный капитал общества составляет 10 000,00 руб.

С 02.08.2019 по настоящее время директором и единственным учредителем (участником) ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО1.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-24431/2023, у ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» истребованы учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, сведения о руководителях и учредителях должника, информация о расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату,

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, сведения по имуществу должника с подтверждающими документами. Указанные документы суду предоставлены не были.

Истец указывает, что объективное банкротство ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» наступило, до настоящего времени ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» не исполнило свои обязательства перед истцом и не уплатило задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом.

Истец отметил, что ответчик, являясь директором и единственным участником ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ», не мог не знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, должен был предпринять разумные меры для погашения требований кредитора.

По мнению истца, банкротство ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» наступило в результате действий (бездействия) ответчика, доказательства добросовестности и разумности действий ответчика отсутствуют.

В материалы дела по запросу суда от кредитных организаций поступили выписки по счетам ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ». Исходя из представленных выписок, последние операции по счетам ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» проводились в 2022 году.

Истец отметил, что из представленных выписок по расчетному счету ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» следует, что за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года обществом было совершено более 400 списаний денежных средств на сумму более 1 000 000 рублей, в том числе платежи по лизингу и списание наличных денежных средств.

02.11.2021 от Ответчика поступило письмо, что Ответчик признает сложившуюся задолженность в размере 398 500 рублей и гарантировано оплачивает в следующие сроки: 199 250 рублей в срок до 30.11.2021 года, 199 250 рублей в срок до 15.12.2021 года.

Таким образом, задолженность возникла уже на дату 02.11.2021 года и должна была быть оплачена до 15.12.2021 года.

При этом задолженность перед ООО «Цитрин» не погашена.

ФИО1 не представил объяснений относительно причин, по которым задолженность общества перед ООО «Цитрин» не была погашена.

По данным уполномоченного органа (представлены в дело № А50-24431/2023) последняя налоговая отчетность представлена 25.04.2023. Дата поступления последней бухгалтерской отчетности за 2022 год – 31.01.2023. Дата последней операции по счетам – 11.07.2022.

При этом доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ», объективно затруднено, истец лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц; кредитор (истец) не является лицом, аффилированным с должником, и объективно лишен возможности доступа к документации должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,

предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований

кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица.

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 Постановления № 53).

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П).

Изложенное соответствует правовым позициям, указанным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» имеет непогашенную задолженность перед истцом, задолженность подтверждена судебным актом.

ФИО1, являющийся с 02.08.2019 директором и единственным участником ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ», не принял никаких мер для погашения задолженности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Ответчик не представил пояснений о хозяйственной деятельности юридического лица, документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении кредитором в суд требования о привлечении к субсидиарной ответственности, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Судом установлено наличие всех признаков юридического состава, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: наличие не погашенной основным должником задолженности; отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (производство по делу о признании ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве), наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия (непредставления) документов о хозяйственной деятельности юридического лица).

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТЭНЕРГОСТРОЙ», в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Цитрин» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья К.А. Коновалова