Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А41-71587/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» апреля 2021 года Дело № А41-71587/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Михаила Викторовича к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 13176641 руб. 66 коп., третьи лица – Министерство строительного комплекса Московской, Министерство экономики и финансов Московской области, ООО "КМУЭКСПЕРТ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 29.03.2021 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов. №0006 от 14.01.2021 г.

от третьих лиц: ООО "КМУЭКСПЕРТ" – ФИО3 по дов. от 01.11.2019 г.,

установил:

ООО "КМУЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13176641 руб. 66 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 произведена замена истца по делу № А41-71587/2020 - ООО "КМУЭКСПЕРТ" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "КМУЭКСПЕРТ", Министерство строительного комплекса Московской, Министерство экономики и финансов Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 709, 720, 743, 744, 746, 763 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КМУЭКСПЕРТ" по муниципальному контракту № 0148200005418000332 от 03.09.2018 были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Право требования взыскиваемой суммы основного долга перешло к истцу на основании договора цессии (уступки права требования) № 2Т от 12.01.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ по контракту с ООО "КМУЭКСПЕРТ" не заключал. Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на выполнение им дополнительных работ, стоимость которых составляет более 10 % от цены контракта. Вместе с тем, 17.10.2019 г. было заключено дополнительное соглашение № 8 в соответствии с которым цена контракта увеличена уже на 10 %.

В судебном заседании представитель истца и ООО "КМУЭКСПЕРТ" настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители Министерства строительного комплекса Московской и Министерства экономики и финансов Московской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "КМУЭКСПЕРТ" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0148200005418000332, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к зданию МБОУ «СОШ №7» по адресу: <...> в составе работ, предусмотренных контрактом и техническим заданием в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 191469264 руб. 86 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 2.1 контракта).

Датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта -12 месяцев.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с Порядками исполнения бюджета Московской области по расходам, утвержденными распоряжениями Министерства финансов Московской области от 10.12.2015 № 23 РВ-91, за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы, по мере их поступления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В иске истец указал, что в ходе проведения работ заказчиком были внесены изменения (корректировка) в проектную документацию на объект «Пристройка к зданию МБОУ «СОШ №7» по адресу: <...>» и проведена государственная экспертиза проектной документации, по результатам которой установлено, что стоимость строительства составляет 232389626 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате выполненных им дополнительных работ в размере 13176641 руб. 66 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца, последний заявил о выполнении ООО "КМУЭКСПЕРТ" по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 31.03.2020, № 1.1 от 31.03.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020 дополнительных работ по контракту на сумму 13176641 руб. 66 коп., необходимость выполнения которых возникла в ходе выполнения основных работ по контракту (т. 1, л.д. 15-38).

Пунктом 16.12 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2019 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 194413021 руб. 41 коп. (т. 2, л.д. 6).

Дополнительным соглашением № 8 от 17.19.2019 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 213854323 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 16-17).

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение объемов работ по контракту и поручение заказчиком генподрядчику выполнения дополнительного объема работ, истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Определением от 09.02.2021 судом предлагалось ООО "КМУЭКСПЕРТ" представить доказательства поручения заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта и обоснования необходимости их выполнения для выполнения основных работ.

Однако, вышеназванное определение суда ООО "КМУЭКСПЕРТ" исполнено не было, испрашиваемые судом доказательства поручения заказчиком генподрядчику выполнения дополнительных работ в рамках спорного контракта в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 31.03.2020, № 1.1 от 31.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2020, датированные 31.03.2020 , на которых истцом основаны исковые требования, направлялись генподрядчиком в адрес ответчика только письмом от 22.09.2020, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 13-14), несмотря на тот факт, что основные работы по контракту были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком ранее, а 11.02.2020 между сторонами был подписан акт реализации контракта.

16.10.2020 заказчик направил в адрес генподрядчика письменный мотивированный отказ от приемки дополнительных работ (письмо № 113исх-4663 от 16.10.2020), в котором указал, что исполнение муниципального контракта № 0148200005418000332 от 03.09.2018 завершено, согласование и оплата предъявленных генподрядчиком письмом от 22.09.2020 работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ невозможны (т. 1, л.д. 40).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что от приемки дополнительных работ по контракту заказчик отказался ввиду завершения исполнения контракта и отсутствия доказательств поручения генподрядчику выполнения дополнительных работ по контракту.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом факт выполнения им подрядных работ вне рамок муниципального контракта № 0148200005418000332 от 03.09.2018 по поручению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не доказан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских