Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А68-8120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8120/2017
г. Тула
07 сентября 2017 г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Полипласт Новомосковск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Воронежстройдеталь-1» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 573 952 руб. 00 коп., неустойки в сумме 357 015 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Полипласт Новомосковск» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Воронежстройдеталь-1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 573 952 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.10.2015г. по 07.08.2017г. в общей сумме 360 740 руб. 54 коп.

В связи с опечаткой, допущенной судом, в вводной части определения суда от 17.08.2017г. в наименовании ответчика, суд в ходе судебного заседания протокольным определением внес исправление в вводную часть определения суда от 17.08.2017г. в части наименования ответчика: вместо «… ООО «Воронежстройдеталь» ИНН (<***>); ОГРН (<***>)» правильным читать «…ООО «Воронежстройдеталь-1» ИНН (<***>); ОГРН (<***>)».

При этом суд отмечает, что определение суда от 17.08.2017г. направлено в адрес ответчика - ООО «Воронежстройдеталь-1» по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ (<...> «З», оф. 1), которое получено ответчиком 23.08.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. При этом из почтового уведомления следует, что в качестве получателя указано ООО «Воронежстройдеталь-1».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что исправление опечатки, допущенной в определении суда от 17.08.2017г., не нарушает прав ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление от 07.09.2017г. об уточнении исковых требований из которого следует, что истец уменьшает исковые требования в части взыскания неустойки на 3725 руб. 05 коп., в силу чего просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 573 952 руб. 00 коп., неустойку в сумме 357 015 руб. 49 коп. При этом представитель истца указал, что уменьшение общей суммы неустойки возникло в связи с тем,. что истец исключил из представленного в материалы дела расчета неустойки, неустойку за период с 23.10.2015г. по 06.11.2015г. в сумме 1461 руб. 60 коп. и неустойку за период с 26.11.2015г. по 10.12.2015г. в сумме 2263 руб. 45 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

Из ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, рассмотрев указанное заявление, выявив действительную волю истца, отмечет, что уменьшение истцом общей суммы исковых требований не нарушает прав ответчика, в силу чего, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований приняты арбитражным судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2014г. заключен Договор поставки №356-КП-12-2014 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (товар) (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Из п. 3.1.1 Договора следует, если по условиям Приложения сторонами согласована рассрочка платежа, период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки товара определяется товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно Приложению №3 от 10.04.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали следующие условия: стоимость товара (Полипласт СП-3 жидкий продукт) – 20000 руб. 00 коп. за тонну, условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Согласно Приложению №4 от 01.10.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали следующие условия: стоимость товара (ФИО4, жидкий продукт) – 29000 руб. 00 коп. за тонну, условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий Договора истец в период с 23.09.2015г. по 26.11.2015г. поставил ответчику товар на общую сумму 676 150 руб. 00 коп., в том числе: Полипласт СП-3 жидкий в количестве 7,200 т. на сумму 144000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №10249 от 23.09.2015г., ТТН №10249 от 23.09.2015г, транспортной накладной №10587 от 22.09.2015г., счетом-фактурой №26074 от 23.09.2015г.; ФИО5 жидкий в количестве 7,200 т. на сумму 208800 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №11718 от 23.10.2015г., ТТН №11718 от 23.10.2015г., транспортной накладной №12125 от 22.10.2015г., счетом-фактурой №27790 от 23.10.2015г.; ФИО5 жидкий в количестве 11,150 т. на сумму 323350 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №13108 от 26.11.2015г., ТТН №13108 от 26.11.2015г., транспортной накладной №13617 от 25.11.2015г., счетом-фактурой №29494 от 26.11.2015г.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 102198 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовался основной долг за поставленный по Договору товар в общей сумме 573 952 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленный товар, истец с учетом п. 5.2 Договора, начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 08.10.2015г. по 07.08.2017г. в общей сумме 357015 руб. 49 коп.

Претензия от 16.06.2017г. направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В предварительном судебном заседании 07 сентября 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить и указали, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 573952 руб. 00 коп. за поставленный товар, а также неустойка в сумме 357015 руб. 49 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2014г. заключен Договор поставки №356-КП-12-2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (товар) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, качество, условия отгрузки и условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в Приложениях №3 и №4 к Договору стороны согласовали наименование товара, стоимость товара, условия поставки товара, а также порядок оплаты.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Договора истец в период с 23.09.2015г. по 26.11.2015г. поставил ответчику товар на общую сумму 676 150 руб. 00 коп., в том числе: Полипласт СП-3 жидкий в количестве 7,200 т. на сумму 144000 руб. 00 коп. (поставлен 23.09.2015г.): ФИО5 жидкий в количестве 7,200 т. на сумму 208800 руб. 00 коп. (поставлен 23.10.2015г.); ФИО5 жидкий в количестве 11,150 т. на сумму 323350 руб. 00 коп. (поставлен 26.11.2015г.)

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, объем и стоимость поставленного товара, не оспорены ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными покупателем без замечаний, а именно: товарной накладной №10249 от 23.09.2015г., ТТН №10249 от 23.09.2015г, транспортной накладной №10587 от 22.09.2015г.; товарной накладной №11718 от 23.10.2015г., ТТН №11718 от 23.10.2015г., транспортной накладной №12125 от 22.10.2015г.,; товарной накладной №13108 от 26.11.2015г., ТТН №13108 от 26.11.2015г., транспортной накладной №13617 от 25.11.2015г., а также счетами-фактур №№26074 от 23.09.2015г., №27790 от 23.10.2015г., № 29494 от 26.11.2015г.

С учетом вышеизложенного, факт поставки товара установлен судом, ответчик возражений по объему и стоимости поставленного товара в материалы дела не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Из п. 3.1.1 Договора следует, если по условиям Приложения сторонами согласована рассрочка платежа, период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки товара определяется товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно Приложению №3 от 10.04.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Согласно Приложению №4 от 01.10.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 102198 руб. 00 коп..

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено и не оспорено ответчиком, что основной долг ответчика перед истцом на дату судебного заседания составляет 573 952 руб. 00 коп. (676150,0 – 102198,0).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 573 952 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уменьшения размера) в общей сумме 357015 руб. 49 коп. за период с 08.10.2015г. по 07.08.2017г. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Суд отмечает, что из условий п. 3.1 Договора следует, что срок оплаты согласуется сторонами в приложениях.

Согласно п. 3.1.1 Договора следует, если по условиям Приложения сторонами согласована рассрочка платежа, период рассрочки рассчитывается со дня, следующего за датой поставки товара. Дата поставки товара определяется товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно Приложению №3 от 10.04.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Согласно Приложению №4 от 01.10.2015г., являющегося неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплаты, 50% отсрочка платежа по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Истец предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 3.1, 3.1.1, 5.2 Договора, а также в Приложениях №3, №4 к Договору.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 357015 руб. 49 коп. и установлено, что расчет произведен правильно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.1.1, 5.2 Договора.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 357015 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленный товар, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (930967 руб. 49 коп.), размер государственной пошлины составляет 21619 руб. 35 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21694 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №9042 от 08.08.2017г.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21619 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 74 руб. 65 коп. (21694,0 – 21619,35) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Воронежстройдеталь-1» в пользу ООО «Полипласт Новомосковск» основной долг в сумме 573 952 руб. 00 коп., неустойку в сумме 357 015 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 619 руб. 35 коп.

Возвратить ООО «Полипласт Новомосковск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 руб. 65 коп., уплаченную на основании платежного поручения №9042 от 08.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов