Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А27-4868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-4868/2017

«01» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 1Н/11/17 от 17.02.2017

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.07.2017 №022-мк (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – заявитель, ООО «Мазуровский кирпичный завод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – административный орган, Департамент) № 1Н/11/17 от 17.02.2017.

В обоснование требований заявитель указывает, что в Техническом проекте не предусмотрено отклонение от цифры 70 000 куб. метров глины, что заведомо ставит ООО «Мазуровский кирпичный завод» под угрозу привлечения к административной ответственности несоблюдения годового уровня объема добычи в размере 70 000 куб. метров глины, даже в случае несущественности отклонений от норматива (69,5 тыс. куб. м или 70,5 тыс. куб. м также явилось бы административным правонарушением с позиции, изложенной в постановлении, поскольку буквальное выполнение указанного условия лицензионного соглашения является заведомо невыполнимым для предприятия. Если исходить из того, что невыполнение положений технического проекта влечет административное наказание, то, в таком случае, заявитель просит учесть то обстоятельство, что отклонение от уровня не значительно и составляет менее 5 %. Указанное отклонение также не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам и также не имеет общественно опасных последствий. Предприятие не добывает больше дозволенного и бережно относится к недрам. С учетом изложенного, Общество полагает, что наказание явно несоразмерно содеянному и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, вынесенное надзорным органом постановление № 1Н/11/17 от 17.03.2017 может быть признано незаконным и отменено. В дополнении к заявлению просит признать постановление незаконным в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебном заседании на требования возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Считает, что материалами административного дела подтверждено и по существу Обществом не оспаривается, что допущено нарушение действующего законодательства - Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно пользование недрами с нарушением условий, установленных лицензией, а также требований технических проектов, что образует состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. В случае невозможности выполнения лицензионного соглашения в части соблюдения годового уровня добычи полезного ископаемого Общество вправе внести изменения в технический проект, а также в Условия пользования недрами. Департамент считает, что допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является малозначительным. Полагает, что постановление о назначении административного наказания от 17.02.2017 №1Н/11/17 вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, суд установил следующее.

ООО «Мазуровский кирпичный завод» осуществляет добычу кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположенном в черте г. Кемерово.

Эксплуатация глиняного карьера осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00002 ТЭ, зарегистрированной в Администрации Кемеровской области 04.07.2005 в реестре за № 2.

Лицензия выдана ООО «Мазуровский кирпичный завод» с целевым назначением -добыча кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, срок окончания действия лицензии - октябрь 2015 года. Дополнениями к лицензий № 2 от 09.11.2015 и № 3 от 26.10.2016 срок пользования участком недр продлен до 31.10.2017.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Мазуровский кирпичный завод», осуществляя добычу кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположённом в черте г. Кемерово, на 01.01.2017 допустило нарушение действующего законодательства - Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований технических проектов.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» протокола №1Н/11/17 от 08.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 17.02.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 1Н/11/17, в соответствии с которым ООО «Мазуровский кирпичный завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Согласно пункту 2 части 2 названной статьи пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазуровский кирпичный завод» осуществляет эксплуатацию глиняного карьера осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 00002 ТЭ, зарегистрированной в Администрации Кемеровской области 04.07.2005 в реестре за № 2. Лицензия выдана ООО «Мазуровский кирпичный завод» с целевым назначением - добыча кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, срок окончания действия лицензии - октябрь 2015 года. Дополнениями к лицензии № 2 от 09.11.2015 и № 3 от 26.10.2016 срок пользования участком недр продлен до 31.10.2017.

Неотъемлемой составной частью указанной лицензии являются Условия пользования недрами с целью добычи кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположенном на территории муниципального образования «город Кемерово» Кемеровской области (Дополнение к лицензии № 1 от 08.12.2011).

Согласно пункту 4.1 Условий пользования недрами начиная годовой уровень добычи кирпичного сырья с 2011 года установлен в соответствии с техническими проектами отработки, получившими положительные заключения необходимых государственных экспертиз в порядке, установленном законодательством.

Административным органом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Мазуровский кирпичный завод» в 2016 году осуществлял добычу кирпичного сырья в соответствии с техническим проектом «Отработка кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположенном в г. Кемерово Кемеровской области (исполнитель ООО «Сибниистромпроект», <...>), согласованным Комиссией по согласованию технических проектов разработки участков недр местного значения Кемеровской области (проект от 28.10.2015 № 21/2015). Согласно п. 3.1 Проекта, проектная мощность карьера принята согласно заданию на проектирование равной 70,0 тыс. м3/год.

Согласно статистической отчетности по форме 5-ГР «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год годовой уровень глины в 2016 году ООО «Мазуровский кирпичный завод» составил 67,5 тыс. м3

Несоблюдение условий, установленных лицензией, является нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и квалифицируется по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Мазуровский кирпичный завод», осуществляя добычу кирпичного сырья на Мазуровском участке Кемеровского месторождения кирпичных глин, расположённом в черте г.Кемерово, на 01.01.2017 допустило нарушение действующего законодательства - Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований технических проектов, что образует состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, что повлекло привлечение ООО «Мазуровский кирпичный завод» к административной ответственности в виде предупреждения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протокол № 1Н/11/17 от 08.02.2017 об административном правонарушении, лицензия на пользование недрами, Условия пользования недрами и т.д.) подтверждается факт нарушения действующего законодательства – Закона о недрах, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, осуществляя добычу, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В обоснование требований, ООО «Мазуровский кирпичный завод» доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено, нормативно-правовое обоснование не приведено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2017 в отношении общества составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статье128.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление N 1Н/11/17 от 17.02.2017 о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 291.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы ООО «Мазуровский кирпичный завод» об отмене постановления в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания как предупреждение судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мазуровский кирпичный завод» является субъектом среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершено ООО «Мазуровский кирпичный завод» впервые, не содержит угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа правомерно заменено Департаментом на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 17.02.2017 № 1Н/11/17 вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов